Р Е Ш Е Н И Е № 254 Гр.София, 12 септември 2013 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети май две хиляди и тринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ:ПЛАМЕН ТОМОВ ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело № 470/2013 г. Служебният защитник на подсъдимите М. Д., М. М. и П. М. е обжалвал по касационен ред въззивната (нова) осъдителна присъда срещу тях, издадена от Плевенския окръжен съд след отмяната на оправдателната присъда на Плевенския районен съд. 1.Осъдителната присъда – 21 от 12.ІІ.2013 г. по внохд 2/13, е за кражбата на 26/27.ХІ.2011 г. от имота на Юли П. на медна лозопръскачка за 60 лв. и на 70 кг. отпадъчно желязо за 34 лв.: престъпление по чл.195, ал. 1, т. 3 НК (с взлом) – за тримата подсъдими и за още двама неизвестни съизвършители с тях (чл.20, ал. 2 НК), но и по т. 7 (повторност по смисъла на чл.28) от същата разпоредба – само заради предишни осъждания на М.Д., както и по чл. 196, ал.1, т. 2 НК (опасен рецидив по чл.29, б.”а” и „б” НК) – само заради предишни осъждания на П.М.. Наложените наказания са под предвидения в закона минимален размер на лишаването от свобода по чл.195 и чл. 196 (по чл. 55 НК-при изключителни смекчаващи обстоятелства), 6 месеца – за Д., 1 г. – за М. и М.. Д. освен това трябва да изтърпи отделно 6 м.л.св. по предишна условна присъда (чл. 68 НК), в чийто изпитателен срок е извършил кражбата на 26/27 ноември 2011 г. Оправдателната присъда в първата инстанция е била по същото обвинение. В общата касационна жалба е оспорена доказаността на това обвинение и се настоява върху правилността на изводите в оправдателната присъда; смята се, че ВКС също би могъл да оправдае подсъдимите. В съдебното заседание на ВКС жалбата е поддържана присъствено само от подсъдимия М. и служебния защитник, а прокурорът е за нейното отхвърляне като неоснователна. ВКС намери, че оспорената присъда трябва да бъде оставена в сила. Надежността на доказването по делото неправилно се оценява като разколебана с оглед само на проведеното съдебно следствие в първата инстанция. В районния съд очевидецът И. наистина е проявил колебание, но то има своето обяснение, първо - поради непосредствения контакт с подсъдимите в съдебната зала, който дава възможност за съвсем различни възприятия в сравнение с разглеждането само на техните снимки преди и по време досъдебното производство. Разпознаването по снимки, от друга страна, и като извънпроцесуално действие, и като действие в рамките на дознанието, само декларативно се определя в касационната жалба като „опорочено” – с единственото уточнение, че И. използвал пред дознателя описание на ушите на подсъдимия, най-напред, като „щръкнали”, а после - „клепнали”. Ако провеждането на този доказателствен способ търпи някакъв упрек, той е по отношение на предпочетеното при дознанието разпознаване по снимки вместо „на живо”. Като очевидно неубедителен, накрая, трябва да се оцени аргументът на жалбоподателя за съмнителното доказване на обвинението, основан на необичайно ниските по размер наказания, наложени за извършената кражба, въпреки тежката й наказуемост като извършена от рецидивисти, при това непризнаващи вината си. На съда във въззивната инстанция е приписан на практика начин за санкциониране, който не само противоречи на закона, но и за който с оглед на гореизложеното не би могло да се говори; не би могло да се говори за такова санкциониране и защото конкретното приложение на чл.55 НК от окръжния съд ясно е поставено в зависимост единствено от особеностите на обективната страна на престъплението – на отнетите вещи например или на частичната му недовършеност. Необходимо е съдът да се произнесе и по основателната молба на служебния защитник адв. В. С. за отмяна на глобата от 500 лева, която му е била наложена по чл. 271, ал. 11 НПК в предишното съдебно заседание. Ръководен от всичко изложено и съобразно още с чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК, ВКС – І н.о. Р Е Ш И : Оставя в сила въззивна присъда № 21 от 12 февруари 2013 г. на Плевенския окръжен съд по внохд 2/2013 г. Отменя глобата, наложена на адв.В. С. за неявяването му в съдебното заседание на 3 април 2013 година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: