Р Е Ш Е Н И Е № 190 гр. София 20.07.2011 г.. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд - второ гражданско отделение в съдебно заседание на 02 юни през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА ЗОЯ АТАНАСОВА при участие на секретаря Ани Давидова като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова гр.д. № 170 по описа за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по подадена молба вх. № 285/04.02.2011 г. от ответника П. В. А., чрез адв.К. И. за отмяна на влязло в сила решение № 449/13.10.2008 г. по в.гр.дело № 480/2008 г. на Смолянския окръжен съд и оставеното с него в сила решение № 59/12.03.2008 г. по гр.дело № 271/2007 г. на Чепеларския районен съд в частта по предявения иск от молителя П. А. срещу В. Т. П. за заплащане на сумата 5800 лв., представляваща предплата на част от продажната стойност по предварителен договор, сключен от П. А. и съпругата му С. А. на 01.04.2005 г. с В. Т. П. за закупуване на ½ ид.част от дворно място с площ от 350 кв.м., представляващо имот пл. № *по плана на [населено място] от 1962 г., заедно с втори жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда, построена в имота на осн.чл.303,ал.1,т.1 от ГПК. Молителят поддържа, че са налице нови писмени доказателства – кс.копие от разписка от 07.06.2005 г., подписана от В. П. и декларация, подписана от адв.С. Ч., които са от съществено значение за делото и с които страната не е могла да се снабди своевременно. Ответниците по молбата В. Т. П., М. В. П., Р. В. П. и Ж. В. К., чрез адв.Б. К. в писмен отговор са изразили становище за неоснователност на молбата за отмяна и са направили искане за представяне от молителя на оригинала от разписката, цитирана в молбата. Последната е представена и приета като доказателство по делото в с.з. на 02.06.2011 г. С определение № 96/12.04.2011 г., постановено по делото молбата за отмяна е допусната до разглеждане в съдебно заседание. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд състав на Второ гражданско отделение намира за установено следното: Предмет на молбата за отмяна, подадена от ответника П. В. А. е въззивното решение на Смолянския окръжен съд и оставеното с него в сила решение на Чепеларския районен съд в частта, относно предявения насрещен иск на молителя срещу ищеца В.П. за заплащане на сумата 5800 лв., представляваща предплата на част от продажната стойност по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между молителя и съпругата му С. А. на 01.04.2005 г. с В. Т. П.. С въззивното решение № 449/13.10.2008 г. по в. гр.дело № 480/2008 г. на Смолянския окръжен съд е оставено в сила решение № 59/12.03.2008 г. по гр.дело № 271/2007 г. на Чепеларския районен съд в частта, с която е отхвърлен предявения от П. В. А. срещу В. Т. П. иск за заплащане на сумата 5 800 лв., представляваща предплата на част от продажната стойност по предварителен договор, сключен от П. А. и съпругата му С. А. на 01.04.2005 г. с В. Т. П. за закупуване на ½ ид.част от дворно място с площ от 350 кв.м., представляващо имот пл. № * по плана на [населено място] от 1962 г., заедно с втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в имота. Прието е , че ищците-ответници по молбата за отмяна В. Т. П., М. В. П., Р. В. П. и Ж. В. К. са собственици на ½ ид.част от дворно място с площ от 350 кв.м., представляващо имот пл. № * по плана на г.Ч. от 1962 г., заедно с втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в имота и една стая в западната част на първи етаж на основание давностно владение и наследяване. Прието е от съда, че ответникът-молител не е доказал основанието на което е твърдял че ползва имота от 2004 г. – предварителен договор за покупко-продажба от 01.04.2005 г., сключен между него и съпругата му С. А. като купувачи и В. П. за сумата от 10 000 лв. Възоснова на изслушана графическа експертиза в хода на първоинстанционното производство е установено, че подписът на продавач върху процесния предварителен договор не е положен от В. П., поради което липсва съгласие за сключване на договора. Освен това съдът е приел, че предварителния договор не съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор – имота не е индивидуализиран, тъй като е описан само като етаж с дворно място, без да са посочени номер на поземления имот, площ, граници, застроена площ и др. Поради това съдът е направил извода, че сключения предварителен договор за покупко-продажба е нищожен. Прието е, че сумата 5800 лв. не е изплатена от молителя-купувач при сключването на договора. За да направи извода съдът е взел предвид липсата на писмени доказателства за извършеното плащане на сумата с оглед изискването на чл. 133, ал. 1, б.”в” ГПК/отм./. При тези съображения съдът е отхвърлил предявения насрещен иск от молителя ответник за заплащане на сумата 5800 лв., представляваща изплатена сума на част от продажната стойност на недвижимия имот, предмет на предварителния договор от 01.04.2005 г. Молителят П. В. А. е представил новооткрити писмени доказателства както следва – кс.копие от разписка от 07.06.2005 г., подписана от В. П., като в с.з. е прието като доказателство и оргинал от тази разписка, декларация, подписана от адв.С. Ч.. Съгласно разпоредбите на чл.303,ал.1,т.1 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Нови писмени доказателства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК са новооткрити писмени доказателства, които се отнасят до твърдени обстоятелства от страната в хода на делото, които не са били доказани, поради липса на тези доказателства. Нови писмени доказателства са тези, за които страната не е знаела или макар и да е знаела да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото до приключване на устните състезания, като незнанието или непредставянето не следва да се дължат на липса на нормална и дължима грижа за добро водене на делото. Приложената разписка от 07.06.2005 г. към молбата за отмяна не представлява ново писмено доказателство по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК, тъй като при проявено активно процесуално поведение и дължима грижа за добро водене на делото от молителя последният е имал възможност да се снабди с нея и да я представи по делото. Освен това от съдържанието на представената разписка не се установява, че същата се отнася до твърдени обстоятелства от молителя в хода на делото, които не са били доказани, поради липса на тези доказателства. В насрещния иск молителят е изложил твърдения, че е сключил заедно със съпругата си на 01.04.2005 г. предварителен писмен договор за покупко-продажба на недвижимия имот ½ ид.част от дворно място с площ от 350 кв.м., представляващо имот пл. № * по плана на [населено място] от 1962 г., заедно с втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в имота за сумата 10 000 лв., от която в момента на сключване на договора на продавача В. П. били изплатени 5 800 лв. В представената разписка като купувач е посочена само С. А., а и от съдържанието на същата не се установява разписката да удостоверява плащане на сума по сключения предварителен договор от 01.04.2005 г. относно недвижимия имот – ½ ид.част от дворно място с площ от 350 кв.м., представляващо имот пл. № * по плана на [населено място] от 1962 г. заедно с втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в имота. В разписката недвижимия имот е индивидуализиран само като етаж, поради което съдът намира, че извършеното плащане не представлява изплатена сума по сключения предварителен договор от 01.04.2005 г., в какъвто смисъл са обстоятелствата, изложени в насрещния иск на молителя. Като взема предвид изложеното съдът намира, че относно представената разписка от 07.06.2005 г. не е налице и втората предпоставка за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 ГПК – доказателството да е от съществено значение за делото. Относно приложените към молбата декларация, издадена от адв. С. Ч. съдът намира, че същата не следва да се обсъжда, тъй като представлява по същността си писмени свидетелски показания. Следователно представено е доказателствено средство, което не е събрано по предвидения в ГПК ред, поради което не следва да се преценява. Като взема предвид изложеното съдът намира, че не се установява наличие на сочените от молителя основания по чл.303,ал.1,т.1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение № 449/13.10.2008 г. по в.гр.дело № 480/2008 г. на Смолянския окръжен съд и оставеното с него в сила решение № 59/12.03.2008 г. по гр.дело № 271/2007 г. на Чепеларския районен съд в частта относно предявения насрещен иск от молителя П. В. А.. С оглед изхода на спора в полза на ответника по молбата за отмяна В. Т. П. следва да се присъди сумата 400 лв. разноски за настоящото производство за адвокатско възнаграждение. Като взе предвид изложеното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение Р Е Ш И : Оставя без уважение молба вх. 285/04.02.2011 г., подадена от ответника П. В. А. с адрес [населено място], [улица], ет.*,чрез адв.К. И., със съдебен адрес [населено място], х-л „С.”, ет.1, о. № * за отмяна на влязло в сила решение № 449/13.10.2008 г. по в.гр.дело № 480/2008 г. на Смолянския окръжен съд и оставеното с него в сила решение № 59/12.03.2008 г. по гр.дело № 271/2007 г. на Чепеларския районен съд в частта по предявения иск от молителя П. В. А. срещу В. Т. П. за заплащане на сумата 5800 лв., представляваща предплата на част от продажната стойност по предварителен договор, сключен от П. А. и съпругата му С. А. на 01.04.2005 г. с В. Т. П. за закупуване на ½ ид.част от дворно място с площ от 350 кв.м., представляващо имот пл. № * по плана на [населено място] от 1962 г., заедно с втори жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда, построена в имота на осн.чл.303,ал.1,т.1 от ГПК. Осъжда П. В. А. с адрес [населено място], [улица], ет.*, адрес [населено място], х-л „С.”, ет.1, о. № * да заплати на В. Т. П. с адрес [населено място], [улица] сумата 400 лв. разноски по делото за настоящото производство за адвокатско възнаграждение. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: