1 Р Е Ш Е Н И Е № 11 гр. София, 11.02.2019 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА АННА БАЕВА при участието на секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 1875 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК. Образувано е по подадена от ответника Д. Г. Д., гражданин на Република М. с постоянен и настоящ адрес в [населено място], чрез процесуален представител адв. К. Т. молба за отмяна на влязлото в сила решение № II-75-210 от 04.09.2015г. по гр. дело № 2521/2012г. на Софийски районен съд, II Гражданско отделение, 75 състав. Молителят прави оплакване, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила за призоваване и връчване на съобщения, вследствие на което молителят е лишен от възможност да участва в производството по делото. Поддържа становище, че е узнал за решението и воденото срещу него без негово знание и участие дело на 18.12.2017г. от връчената покана за доброволно изпълнение изх. № 500/21.01.2016г. по изп. дело № 201668007040005 по описа на ЧСИ Надежда Д., рег. № 807 с район на действие Варненски районен съд. Излага доводи, че по делото липсват доказателства за начина, по който е изпълнена процедурата по чл. 47, ал. 1 ГПК, като не се установява дали са били налице предпоставките за това. Поддържа, че въпреки нередовното уведомяване и искане за уточнение на адреса от съдебен призовкар, е даден ход на делото. Молителят твърди, че е гражданин на Република М., работата и личният му живот са свързани с множество пътувания в България, родната му страна и чужбина, поради което залепеното уведомление на адреса, на който лицето действително пребивава, не означава, че действително ще достигне до адресата. Липсва опит за контакт с живущи на посочените адреси, които биха могли да получат от името на молителя съобщенията и да го уведомят или да представят информация за контакт. Молителят прави оплакване, че връчителите нито са залепили уведомления, нито са посочили, че книжата са оставени в канцеларията на съда, поради което е представляван от особен представител по чл. 29 ГПК в нарушение на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено, делото да бъде върнато за ново разглеждане на Софийски районен съд и претендира присъждане на направените за настоящото производство разноски. Ответникът „Лизингова къща“ ЕАД, [населено място] чрез процесуален представител юрисконсулт В. И. Н. оспорва молбата за отмяна по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Поддържа становище, че правилно първоинстанционният съд е изпратил книжата на постоянния и настоящия адрес на ответника по иска и е залепил уведомлението съобразно правилото на действащата тогава разпоредба на чл. 47, ал. 1 ГПК. Молбата за отмяна е подадена срещу влязло в сила решение в 3-месечния срок по чл. 305, т. 5 ГПК, предвид узнаване на решението от молителя на 18.12.2017г. с връчването на поканата за доброволно изпълнение изх. № 500/21.01.2016г. по изп. дело № 201668007040005 по описа на ЧСИ Надежда Д., рег. № 807 с район на действие Варненски районен съд. Поради това и с оглед обстоятелството, че в молбата за отмяна са изложени основанията, визирани в чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК, същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени инвокираните доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК намира следното: Молбата за отмяна е неоснователна. Препис от исковата молба и приложенията са изпратени до ответника по иска Д. Г. Д. /настоящ молител/ на адрес [населено място], [улица]. Връчителят е удостоверил на 24.04.2012г., че на адреса се намира блок с 6 етажа, 18 апартамента и лицето е непознато на адреса. На 08.05.2012г. съответният районен съдия е разпоредил да се изготви справка за регистрираните настоящ и постоянен адрес на ответника. От изготвената на 10.05.2012г. справка за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14/18.11.2009г. се установява, че Д. Д. е с регистриран постоянен адрес от 14.12.2005г. в [населено място], [улица] настоящ адрес от 27.01.2010г. в [населено място], [улица], ет. 1, ап. 1. На 15.05.2012г. първоинстанционният съд е разпоредил връчването на исковата молба с приложенията да се извърши на настоящия адрес, посочен в справката. От приложените по делото съобщение от 19.05.2012г. за връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника /молител в настоящото производство/, извършеното на 11.06.2012г. удостоверяване и уведомление от 28.05.2012г. се установява, че връчителят е посетил настоящия адрес на Д. Д. - гр. Варна, [улица], ет. 1, ап. 1, констатирал е, че на адреса се намира „новопостроена жилищна сграда без индикация на живущи на адреса“, без достъп до пощенски кутии, разпитвал е съседи, които не се познават с ответника по иска. Връчителят е залепил на 28.05.2012г. уведомление на входната врата на жилищната сграда, не е пуснал съобщение в пощенска кутия поради липса на достъп до такава. Връчителят е удостоверил, че в посочения в уведомлението 14-дневен срок призовката не е потърсена. С определение от 19.11.2012г. Софийски районен съд е приел, че съобщението е връчено по реда на чл. 47 ГПК, определил е разноски за особен представител, вносими от ищеца в определен срок, и на 18.01.2013г. е назначил за особен представител на ответника по иска /настоящ молител/ адв. Руска Г. И.. Препис от исковата молба и приложенията е връчен на Д. Д. на 28.01.2013г. чрез особения представител, който на 15.02.2013г. е депозирал отговор на исковата молба. За насроченото за 30.10.2014г. открито съдебно заседание на ответника по иска е изпратена призовка на постоянния адрес - [населено място], [улица]. Призовката е приложена в цялост с отбелязване от връчителя на 13.07.2014г.: „Моля, уточнете адреса – има къща № 17, където няма такова лице; блокът е с 15 апартамента, където съм оставил 2 съобщения, но никой не дойде.“ На проведеното на 30.10.2014г. открито заседание за ответника по иска се е явил особеният представител адв. Руска И., който изрично е заявил, че не прави възражение срещу нередовната процедура на призоваване на ответника, моли да бъде даден ход на делото и е участвал активно в производството. При тези фактически данни се налага изводът, че ответникът по предявения иск е призован в производството пред Софийски районен съд при спазване на разпоредбите за призоваване съгласно чл. 47 ГПК /редакция преди изм. с ДВ, бр. 86 от 2017г./. За да се приеме редовно призоваване по чл. 47 ГПК /редакция преди изм. с ДВ, бр. 86 от 2017г./, е необходимо: 1/ ответникът да не може да бъде намерен на посочения адрес; 2/ да не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението; 3/ да бъде залепено уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната врата или на видно място около нея, а когато има достъп до пощенската кутия уведомление следва да се пусне и в нея; 4/ в уведомлението да е посочено къде са оставени книжата и че могат да бъдат получени в двуседмичен срок от залепване на уведомлението; 5/ адресът, на който лицето е търсено и където е залепено уведомлението, да е неговата адресна регистрация; 6/ адресатът да не се яви в двуседмичен срок от залепване на уведомлението за получаване на книжата; 7/ да бъде назначен особен представител. В конкретния случай предпоставките за прилагане на фикцията по чл. 47, ал. 5 ГПК, обосноваваща назначаването на особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, са налице. Въпреки посещенията на постоянния и на настоящия адрес връчителят не е намерил ответника по исковата молба /настоящ молител/, разпитани от връчителя съседи по настоящия адрес не познават Д. Д. и не са приели съобщението, поради което уведомлението с необходимото съдържание е залепено на входната врата на жилищната сграда по настоящия адрес на ответника по иска. Предвид липсата на достъп до пощенски кутии, уведомление не е пуснато в пощенска кутия, което обстоятелство не обосновава извод за нарушение на процедурата по чл. 47, ал. 1 ГПК /ред. преди ДВ, бр. 86 от 2017г./. Д. Д. не се е явил в канцеларията на Софийски районен съд в двуседмичен срок, считано от 28.05.2012г., да получи книжата, поради което при спазване на разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК му е назначен особен представител - адв. Руска Г. И.. Особеният представител е участвал активно в съдебно производство, като е подал отговор на исковата молба и се е явил в откритото съдебно заседание. Връчителят е процедирал законосъобразно съгласно разпоредбата на чл. 47 ГПК /ред. преди ДВ, бр. 86 от 2017г./. Обстоятелството, че молителят е гражданин на Република М., а работата и личният му живот са свързани с множество пътувания в България, родната му страна и чужбина, не задължава съда да извърши повторно залепване на уведомлението, нито поставя изискване връчителят да посещава непрекъснато постоянния и настоящия адреси, докато открие лично адресата. Неоснователен е доводът на молителя за нередовно уведомяване поради това, че липсвал опит за контакт с живущи на посочените адреси, които биха могли да получат от името на молителя съобщенията и да го уведомят или да представят информация за контакт. Видно от върнатите в цялост съобщения връчителят изрично е посочил, че лицето е непознато /на постоянния адрес/, както и че са разпитвани съседи, но същите не познават лицето Д. Д.. Съобщенията и извършеното от връчителя удостоверяване представляват официални свидетелстващи документи, които се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила, поради което доказателствената тежест, че отразеното в тях удостоверяване не съответства на действителността, се носи от молителя, в каквато насока не е представил доказателства. Неоснователен е и доводът, че връчителите нито са залепили уведомления, нито са посочили, че книжата са оставени в канцеларията на съда. Уведомлението е залепено на входа на жилищната сграда по настоящия адрес на Д. Д., същото изхожда от Софийски районен съд поради това, че исковото производство е образувано в СРС, подписано е от връчителя – призовкар към Районен съд Варна, върху него е положен печатът на Районен съд Варна поради това, че връчването се извършва в [населено място], и съдържанието му отговаря на изискванията на чл. 47 ГПК – изрично е посочено, че адресатът следва да се яви в двуседмичен срок, считано от 28.05.2012г. в канцеларията на Районен съд Варна, [населено място], [улица] от 08.15 ч. до 10.00 ч. в Бюро „Призовки“ за получаване на призовка/съобщение заедно с приложените книжа. Достатъчно ясно и конкретно е посочено мястото, от където адресатът може да получи необходимите документи. Законодателят не поставя изискване за изрично изброяване какви книжа точно следва да получи адресатът. Обстоятелството, че от 20.10.2017г. постоянният и настоящият адрес е друг – [населено място], [улица], е без значение за правилността на призоваването по гр. дело № 2521/2012г. на СРС. Въз основа на изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, с което молителят да е бил лишен от възможност да участва в делото или да не е бил надлежно представляван. Поради това, че не са налице твърдените от молителя основания по чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК, молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на делото разноски на молителя не се дължат. Разноски на ответника не се присъждат, тъй като не са представени доказателства, че такива са направени за настоящото производство. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. Г. Д., гражданин на Република М. за отмяна на решение № II-75-210 от 04.09.2015г. по гр. дело № 2521/2012г. на Софийски районен съд, II Гражданско отделение, 75 състав. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.