4 Р Е Ш Е Н И Е № 243 С., 29.09.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на 18 септември две хиляди и дванадесета година в състав: Председател: Ценка Георгиева Членове: Мария Иванова Илияна Папазова При секретаря Анжела Богданова, като изслуша докладваното от съдията Ц. Г. гр.д. № 1429/2011г., за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по чл. 290 и сл. ГПК. С определение № 476 от 29.03.2012г., постановено по настоящото дело № 1429/2011г. на ВКС, ІІІ г.о., е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на Ямболския окръжен съд, № 118 от 24.06.2011г. по в.гр.д. № 235/2011г., с което е потвърдено решението на Ямболския районен съд, ХІІ гр. с-в, № 205 от 05.04.2011г. по гр.д. № 3342/2010г., с което са уважени предявените от С. Иванова Г. против Общинска администрация Я. искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 - 3 КТ. Ответницата по касация С. Иванова Г. от [населено място] в представения писмен отговор моли решението да се остави в сила. Претендира разноските по делото. Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по материалноправния въпрос има ли различия във функциите на длъжностите „младши експерт” и „главен специалист” съгласно Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията, и дали определящи са тези функции или посочените в длъжностните характеристики. По поставения въпрос ВКС намира следното: С представеното от касатора решение № 375 от 29.06.2010г. по гр.д. № 95/2009г. ІІІ г.о. ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК, е прието, че длъжностите в администрацията, включително и общинската администрация, са определени в Единния класификатор на длъжностите в администрацията и Наредбата за неговото прилагане, приета с ПМС № 47/01.03.2004г., съгласно която длъжностите „младши експерт” и „главен специалист” са различни. Различията между двете длъжности произтичат от нормативно определените функции на тези длъжности в Наредбата, а не от функциите на същите, описани в длъжностните характеристики. Настоящият състав на ВКС споделя правните изводи, изложени в посоченото решение. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията /ДВ. бр. 18/2004г., отм. ДВ бр. 49/2012г., в сила от 01.07.2012г./, която е действала към момента на прекратяване на трудовото правоотношение на С. Иванова, експертните длъжности в администрацията са експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции, и експертни длъжности със спомагателни функции, като последните се заемат по трудово правоотношение /чл. 3, ал.6, т. 1/. Съгласно чл. 6, ал. 3, т. 4 от посочената Наредба длъжността „младши експерт” е с аналитични и/или контролни функции, а длъжността „главен специалист” съгласно чл. 8, ал. 2, т.1 е със спомагателни функции. Изпълнението на длъжността „младши експерт” съгласно същата Наредба е свързано със събиране и систематизиране на информация, с обработка на база данни, проучване и обобщаване на различни практики, проблеми и алтернативни решения във връзка с дейността на администрацията и е свързана с подкрепа на дейността на по-високите длъжностни нива. За разлика от нея длъжността „главен специалист” е свързана с техническа обработка на преписките, практическото прилагане на законодателството, систематизирането на информация и административно обслужване. Съществените трудови функции за двете длъжности са нормативно определени. По основателността на касационната жалба. В. съд е уважил предявените от С. Иванова Г. против [община] искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 - 3 КТ по съображения, че не е налице реално съкращаване на щата, тъй като видно от длъжностните характеристики е запазена трудовата функция на премахнатата длъжност „главен специалист кадастър и регулация” в новосъздадената длъжност „младши експерт в дирекция У.”. Освен това е приел, че има противоречие между записаното основание „съкращаване на щата” и мотивите на заповедта за уволнение, които сочат на хипотезата на чл. 325, т. 12 КТ – поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител. В касационната жалба на [община] са изложени оплаквания за постановяване на решението в нарушение на материалния закон. Развити са съображения, че премахнатата длъжност „главен специалист” и новата длъжност „младши експерт”, която се заема по служебно правоотношение, са с различни трудови функции. С оглед дадения по-горе отговор на поставения въпрос ВКС намира жалбата за основателна. Неправилно въззивният съд е приел, че не е налице реално съкращаване на щата, тъй като трудовата функция е запазена, а само е променено наименованието на длъжността. Поради констатираното нарушение на материалния закон въззивното решение следва да се отмени и делото да се реши по същество. Ищцата е оспорвала уволнението с доводи за несъответствие между посоченото основание за уволнение и мотивите на заповедта за уволнение; с липса на подбор; липса на съгласие по чл. 333, ал. 4 КТ от синдикалната организация на К. за уволнението; липса на решение на ОС за промяната на щатното разписание. Първото оплакване е неоснователно. Предвид изложените по-горе съображения за различието в трудовите функции на двете длъжности, правилно е посочено основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ „съкращаване на щата”. Основанието за уволнение по чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ би било налице при запазване на длъжността с трудовата й функция, но определянето й за заемане по служебно правоотношение. Когато се премахва длъжността като съвкупност от трудови задължения и се създава нова с други трудови функции, е налице съкращаване на щата. Обстоятелството, че новата длъжност се заема по служебно правоотношение в случая е без значение. Неоснователни са и останалите оплаквания за незаконност на уволнението. В случая работодателят няма задължение да извърши подбор по чл. 329, ал. 1 КТ, тъй като са премахнати всички щатни бройки за заеманата от ищцата длъжност „главен специалист Кадастър и регулации” и е създадена длъжността „младши експерт”. В подписания между кмета на [община] и К. Колективен трудов договор не е предвидена закрила по чл. 333, ал. 4 КТ за синдикалните членове при уволнение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. В чл. 16 е предвидено работодателят да изисква становище от синдикалната организация „при прилагането на чл. 328, ал. 2 КТ”. Валидността на тази клауза не следва да се обсъжда по настоящото дело, тъй като е неотносима към уволнението на ищцата. Правилно въззивният съд е приел, че в компетентността на кмета на общината е да изготви щатното разписание въз основа на одобрена от Общинския съвет структура и численост на общинската администрация. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 2 З. общинският съвет е компетентен да определя структурата на общинската администрация /на отделните звена, функциите и числеността на персонала/. Въз основа на решението на ОС и в съответствие с утвърдената от него структура се изготвя и утвърждава от кмета щатното разписание. В този смисъл са редица решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК - решение № 284/21.07.2010г. по гр.д. № 378/2009г. ІV г.о.; решение № 654/01.11.2010г. по гр.д. № 1880/2009г. ІV г.о.; решение № 812/14.05.2010г. по гр.д. № 3823/2008г. ІV г.о. В компетентността на кмета е да определи и вида на правоотношението, по което се заемат длъжностите - по трудово или служебно правоотношение /решение № 117 от 23.04.2010г. по гр.д. № 967/2011г. ІІІ г.о. ВКС/. По изложените съображения исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ са неоснователни и следва да се отхвърлят. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивното решение на Ямболския окръжен съд, № 118 от 24.06.2011г. по в.гр.д. № 235/2011г., и потвърденото с него решение на Ямболския районен съд, ХІІ гр. с-в, № 205 от 05.04.2011г. по гр.д. № 3342/2010г., и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявените от С. Иванова Г. от [населено място] против [община] искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 - 3 КТ - за признаване за незаконно и отмяна на уволнението й, извършено със заповед № 100/08.09.2010г. на кмета на [община], за възстановяване на предишната работа и за присъждане на обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Председател: Членове: