2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 68 гр.София, 23 април 2014 г. Върховният касационен съд на Република България, І НО, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар………………………………..…………………и при становището на прокурора………Антони ЛАКОВ………изслуша докладваното от съдия Топузова частно наказателно дело № 633 по описа за 2014 г. Производството е с правно основание чл. 44, ал.1 от НПК. Образувано е въз основа на разпореждане от 04.04.2014г. на съдията - докладчик по нахд № 19986/13г. по описа на Софийски районен съд,НО – 21 с-в, с което е прекратено съдебното производство и делото е изпратено по компетентност на ВКС. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че компетентен да разгледа делото е районен съд гр.Кърджали, в района на който е извършено административното нарушение. Върховният касационен съд, І НО, за да се произнесе, взе предвид следното: Подадена е жалба от [фирма], представлявано от управителя Д. Н. В., против наказателно постановление № Р -10-521/20.09.2013г, издадено от заместник – председател на Комисията по финансов надзор, с което на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.166, ал.3 от Кодекса за застраховането. Въз основа на подадената жалба било образувано нахд № 1084/13г. по описа на Кърджалийски районен съд. С определение от 13.11.2013г. съдебното производство било прекратено и делото изпратено по компетентност на Софийски районен съд по съображения, че в наказателното постановление като място на извършване на нарушението е посочен [населено място]. С разпореждане на съдията - докладчик по нахд № 19986/13г., съдебното производство било прекратено и повдигнат спор за подсъдност. Като аргумент за това съдът е посочил, че застрахователните договори били сключени в [населено място]. ВКС намери, че съдът, на който делото е подсъдно, е Софийският районен съд. Договорите за застрахователно агентство между [фирма] и [фирма] и между [фирма] и Х. [фирма], по силата на които дружеството – жалбоподател е получило представителна власт да издава застрахователни полици за един и същ вид застраховка са сключени в [населено място], което място на извършване на нарушението е посочено и в наказателното постановление. Чл. 59 ал.1 от ЗАНН определя компетентността за обжалване на наказателните постановления пред районния съд, в района на който е извършено или довършено административното нарушение. Това предопределя компетентността на Софийския районен съд за разглеждане на жалбата срещу наказателното постановление. В случая без значение за подсъдността е обстоятелството, че санкционираното дружество е издавало застрахователните полици в [населено място], където се намира седалището му. Водим от горното и на основание чл. 44, ал.1 от НПК, ВКС, І НО, О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА нахд № 19986/13г. по описа на Софийски районен съд, НО – 21 с-в, за разглеждане от същия съд. Копие от определението да се изпрати на районен съд гр.Кърджали. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.