1 Р Е Ш Е Н И Е № 374 София, 07.11. 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ДАНИЕЛА СТОЯНОВА при секретар Даниела Цветкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА гр.дело № 665/2011 година. Производството е по чл.303 ал.1 т.1 ГПК . Образувано е по молба на Г. Р. А. и В. А. Н. за отмяна на влязлото в сила решение № 529 от 18.06.2009 год. постановено по гр. дело № 717/2008 год. на Върховния касационен съд,ІV г.о.и потвърденото с него въззивно решение по гр.д.№195/2007 год. на Добрички окръжен съд,с което е признато за установено в отношенията между Р. И. Г.,Ж. Н. Ц.,Д. В. Г.,З. А. Н.,В. А. Н.,В. Р. Г. и Г. Р. А.,че процесната нива с площ от 118.993 дка и пасище – мера от 3.999 дка в землището на [населено място],общ.Ш.,възстановени в полза на наследници на Р. и Н. А.,към момента на коопериране на земеделското стопанство – 3.09.1950 год.в [населено място] са принадлежали на всички наследници на наследодателя Г. А. И.,поч.10.09.1970 год. Представят частна техническа експертиза за спорните имоти,изготвена от експерт-геодезист.Поддържат,че представеното доказателство е новооткрито и от съществено значение за спора между страните,тъй като са се снабдили с него едва след приключване на делото в касационната инстанция. Моли се за отмяна на атакуваното решение. Ответникът по молбата за отмяна Р. И. Г. е на становище,че същата е недопустима,като втора такава и неоснователна,тъй като представеното писмено доказателство е негодно такова в настоящия процес.Претендира разноски. Върховният касационен съд, състав на І г.о., като разгледа молбата за отмяна, взе предвид изложеното в нея, констатира следното: Молбата за отмяна е депозирана от надлежна страна и в срока по чл.305 ал.1 т.1 ГПК,поради следното:Действително е посочено,че се иска отмяна на решение № 529/18.06.2009 год. на ВКС,ІV г.о.,но от изложението в молбата настоящия състав приема,че се иска отмяна на решение № 562/16.12.2010 год. на ВКС по гр.д.№ 1296/2010 год. на ІІ г.о.,постановено след отмяна на основание чл.305 ал.1 т.5 ГПК на решение № 529/18.09.2009 год. Липсват доказателства молителите да са узнали в по-ранен момент за частната техническа експертиза преди датата на изготвянето й – 04.05.2011 год. Разгледана по същество ,тя е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска е прието за установено,че липсва спор за произхода на земеделските имоти от общия наследодател Г. А. И..Възстановените земеделски земи на двама от синовете – Р. и Н. на наследодателя И. не са били индивидуална тяхна собственост,придобита на оригинерно основание – давностно владение от 1936 – 1956 год.,тъй като имотите са внесени в ТКЗС през 1950 год.и са владяни и обработвани от синовете и бащата,починал през 1970 год.Липсват данни синовете да са декларирали,че те са собственици на земеделските земи,както и записвания за това обстоятелство на тяхно име.С оглед на установеното е направен извод,че неправилно земите са възстановени на наследниците на Р. и Н. А.. В случая молителите претендират отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т.1 от ГПК. Съгласно тази разпоредба, заинтересованата страна може да иска отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства ,които са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора,т.е. основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото, а не новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се кумулират винаги и с нови писмени доказателства, а представените писмени доказателства са нови, когато съдържат новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В настоящия случай представеното писмено доказателство няма тези характеристики. По смисъла на закона, новият писмен документ трябва сам по себе си да представлява доказателство по делото. Представената частна експертиза няма характер на писмено доказателство по смисъла на ГПК – раздел ІV, тъй като не съдържа юридически или доказателствени факти от значение за спора.Тя материализира обстоятелства, възникнали едновременно с нейното издаване,които не могат да обосноват отмяната на влязло в сила решение по реда на чл.303 ал.1 т.1 ГПК При изложените съображения молбата за отмяна на предявеното основание се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на спора молителите дължат направените разноски от ответника за настоящето производство в размер на 700 лв. Водим от изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. Р. А. и В. А. Н. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 562/16.12.2010 год. на ВКС по гр.д.№ 1296/2010 год. на ІІ г.о. ОСЪЖДА Г. Р. А. и В. А. Н. да заплатят на Р. И. Г. разноски в размер на 700/седемстотин/ лв. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: