Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е                                                                         №   26/10       гр.София, 28.01.2010 г.                                                                                                       В  ИМЕТО  НА  НАРОДА                 Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Първо отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари  две хиляди и десета година  в състав:         ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА  ЧЛЕНОВЕ:  ЛИДИЯ РИКЕВСКА                           ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА                     при участието на секретаря Анета Иванова, като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 1761 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:     Производството е по реда на чл.303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба на Й. К. С. за отмяна на влязло в сила решение от 06.07.2009 г. на К. окръжен съд по в.гр.д. № 224 от 2009 г., с което е оставено в сила решение от 19.12.2008 г. по гр.д. № 1* от 2007 г. на Д. районен съд за уважаване на предявен от В. И. С., Н. С. С. и М. Б. Д. срещу молителя Й. К. С. и Б. С. С. иск с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК /отм./ за установяване правото на собственост на ищците върху 2/3 ид.ч. от овощна градина с площ от 2,267 дка в м.”З” в землището на Д. при съседи: полски път на Община Д., пасище на Община Д. и смесена овощна градина. В молбата за отмяна Й. С. твърди, че влязлото в сила решение по горепосоченото дело е постановено, без да са обсъдени показанията на разпитаните свидетели пред двете съдебни инстанции, които недвусмислено доказвали, че той е владял процесния имот в продължение на повече от 20 години. Съдът не взел предвид П. на Районна прокуратура Д. за извършено от свидетеля Х престъпление по чл.290, ал.1 от НК. Освен това, твърди, че е налице основанието на чл.303, ал.1, т.5 от ГПК за отмяна на решението, тъй като упълномощеният от него адвокат по делото не се явил в съдебно заседание пред въззивния съд, тоест молителят не е бил надлежно представляван, с което били нарушени негови законни права и интереси. Ответниците по молбата В. И. С., Н. С. С. и М. Б. Д. оспорват молбата за отмяна на влязлото в сила решение и молят същата да бъде оставена без уважение. Б. С. С. не взема становище по молбата.   Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на Първо отделение намира, че молбата за отмяна е неоснователна по следните съображения: Производството за отмяна е средства за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила неправилни съдебни решения на изрично посочените в чл.303, ал.1 от ГПК и чл.304 от ГПК основания. Отмяната по чл.303, ал.1, т.2 от ГПК може да се допусне по молба на заинтересована страна, само ако по надлежния съдебен ред е установена неистинността на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, на които се основава решението, чиято отмяна се иска. Тоест, за да е налице основание за отмяна на решение по смисъла на чл.303, ал.1, т.2 от ГПК не е достатъчно да се твърди, че има лъжесвидетелстване на свидетел по делото. Нужно е това лъжесвидетелстване да е установено по надлежния съдебен ред- чрез влязла в сила присъда. В случая, молителят не е представил, а и не се позовава на влязла в сила присъда, установяваща лъжесвидетелстване на разпитания по делото свидетел В. Представеното от него постановление на Районна прокуратура- Д. от 16.04.2009 г. за отказ да бъде образувано наказателно производство срещу този свидетел не установява неистинност на показанията на този свидетел по предвидения в чл.303, ал.1, т.2 от ГПК надлежен ред- чрез осъдителна присъда за лъжесвидетелстване. Освен това, от това постановление и от постановлението на Окръжна прокуратура- К. от 27.04.2009 г. е видно, че се касае не за лъжествидетелстване, а за неясни и неточни показания на свидетеля Х, чиято евентуално неправилна преценка от съда е основание за обжалване на решението, но не и за отмяна на това решение по реда на чл.303, ал.1, т.2 от ГПК. Не е налице и основанието на чл.303, ал.1, т.5 от ГПК за отмяна на решението. Съгласно тази разпоредба на закона, влязлото в сила решение се отменя, когато вследствие нарушение на процесуалните правила страната е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е имала възможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В случая, молителят не сочи такива обстоятелства. Неявяването на упълномощения от него адвокат в съдебно заседание пред въззивният съд действително е довело до неучастие на молителя в едно от проведените две съдебни заседания пред възиззвия съд, но това неучастие не е вследствие на допуснати от съда нарушения на процесуалните правила по призоваването на молителя /С. е бил редовно призован за съдебното заседание от 09.06.2009 г. от предходното съдебно заседание от 12.05.2009 г., на което е присъствал лично/ или на непредвидени обстоятелства, които молителят не е могъл да преодолее, а на недобросъвестността на упълномощения от него адвокат по делото. Не отговаря на истината твърдението на молителя, че е бил лишен от възможност да участва в делото, тъй като последното по делото съдебно заседание пред въззивния съд било насрочено за 09.07.2009 г., а било проведено един месец по-рано- на 09.06.2009 г. Видно от протокола от съдебно заседание, проведено на 12.05.2009 г., който по своя характер е официален удостоверителен документ за извършените от страните и от съда процесуални действия в това съдебно заседание, гр.д. № 224 от 2009 г. на К. окръжен съд е било отложено за 09.06.2009 г., а не за 09.07.2009 г., както твърди молителя. Последното по делото съдебно заседание е проведено именно на 09.06.2009 г. /датата, за която е било отложено делото и за която молителя Й. С. е бил уведомен лично в съдебно заседание от 12.05.2009 г./, поради което не може да се приеме, че неучастието на С. в съдебното заседание на 09.06.2009 г. е в резултат на допуснато от съда процесуално нарушение. Останалите посочени от молителя доводи в молбата за отмяна касаят допуснати от съда, според молителя, процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението и като такива са основания за обжалване на съдебното решение, но не се покриват под нито една от хипотезите на чл.303 и чл.304 от ГПК и поради това не могат да послужат като основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. По изложените съображения молбата на Й. К. С. за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.2 и т.5 от ГПК на решението на К. окръжен съд по гр.д. № 224 от 2009 г. е неоснователна и следва да се остави без уважение.   Воден от горното, Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на Първо отделение     Р Е Ш И :     ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Й. К. С. за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.2 и т.5 от ГПК на влязло в сила решение от 06.07.2009 г. на К. окръжен съд по в.гр.д. № 224 от 2009 г., с което е оставено в сила решение от 19.12.2008 г. по гр.д. № 1* от 2007 г. на Д. районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.