О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 35
София, 13.01.2010
година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,
ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и девети
декември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанета Найденова
ЧЛЕНОВЕ: Светла Цачева
Албена
Бонева
изслуша
докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 680 по описа за 2009 год., и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274,
ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение № 436 от 08.07.2009 г. по ч.гр.д. № 395/2009 г. на Ловешки окръжен съд е потвърдено определение № 195 на Троянски районен съд от 19.05.2009 г., с което на основание чл. 126, ал.1 ГПК е прекратено производството по иск с правно основание чл. 265 ЗЗД, предявен от В. М. К. против О. гр. Т., “БКС” ЕООД, гр. Т. и Л. Ц. С. в качеството и на едноличен търговец с фирма “С”, гр. Т..
Срещу определението на Ловешки окръжен съд е постъпила частна жалба, подадена от В. М. К. от гр. С.. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т. 1 и т.3 ГПК, тъй като същественият процесуалноправнен въпрос, а именно налице ли е пълен обективен идентитет между дела с предмет претенция за обезщетение за недостатъци в строителството, когато се претендират различен вид недостатъци в различни обекти е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и се явява от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото. Приложени са тълкувателно решение № 40 от 30.06.1986 година по гр.д. № 56/1985 г. и решение № 10 от 05.05.1981 г. по гр.д. № 83/1979 г. на ОСГК на Върховния съд на република България.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал.3, т.1 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение е оставена без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото.
Обстоятелствата по делото са следните:
Гражданско дело № 99/2009 година на Троянски районен съд е образувано въз основа на искова молба подадена от В. М. К. против О. гр. Т., “БКС” ЕООД, гр. Т. и Л. Ц. С. в качеството и на едноличен търговец с фирма “С”, гр. Т.. Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 265 ЗЗД за сумата 5000 лева, частичен иск от сумата 17000 лева, съставляващи обезщетение за недостатъци в строителството, проявени в петгодишния гаранционен срок от предаването на жилищен блок “О”, вх. В, , ул. “. № 2, гр. Т.. Претенцията е в размер на разходите, необходими за отстраняване на дефектите, изразяващи се в пукнатини в сградата (по фасада, мозайки на баня и тераси на апартамент № 7; по стени и колони на апартамент № 7; дефекти в инсталациите, в т.ч. сметопровод, ВсК и електроинсталации; течове от покрива в апартамент № 7; дефекти в строителните, монтажни и довършителни работи в апартамент № 7 (изкривявания на врати и прозорци, подкожушена и опадала мазилка; напукан цокъл, настилки и пр.) и конденз на влага в складови помещения и разместване на тротоарни плочки до западната фасада на жилищния блок.
С определение № 195 от 22.07.2002 г., Троянски районен съд е прекратил производството по делото на основание чл. 126, ал.1 ГПК. Приел е, че между същите страни, на същото основание и за същото искане е образувано гр.д. № 611/2004 година, поради което производството по по-късно заведеното дело № 99/2009 година е недопустимо. Гражданско дело № 611/2004 г. на Троянски районен съд е образувано по искова молба от В. М. К. против О. гр. Т., “БКС” ЕООД, гр. Т. и Л. Ц. С. в качеството и на едноличен търговец с фирма “С”, гр. Т. с претенция за отбив от цената и обезщетение за разходите за отстраняване на недостатъци на обект ателие № 2 и мазе № 10 в жилищен блок “О”, вх. В, ул. “. № 2, гр. Т. и в общите части на сградата, изразяващи се в несъответствие на изпълнението по площ; нереализирано централно отопление, липса на ревизионен отвор за ремонт на покрива; липса на вентилация на складовите помещения; неизпълнение на профила на обслужващата гаражите улица от изток; неизпълнение на външна перлитова мазилка; пукнатини по мозайката на цокъла и пр. констатирани при приемането на обекта недостатъци.
Определението на първоинстанционния съд за прекратяване на делото е потвърдено с определение № 436 от 08.07.2009 г. по ч.гр.д. № 395/2009 г. на Ловешки окръжен съд. Въззивният съд е приел, че е налице идентичност както между предмета, така и между страните по двете дела; че предмет на двете дела е претенция за разходи за отстраняване на дефекти, респ. стойност за отбиви на неотстраними дефекти, както и че в исковата молба по гр.д. № 99/2009 година не се претендират недостатъци при нови обстоятелства, различни от тези, на които ищцата се е позовала по гр.д. № 611/2004 година.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице и предпоставките на чл. 280, ал.1, т. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Ловешки окръжен съд, предвид наличие на противоречие с практиката на Върховния касационен съд относно предпоставките за приложение на чл. 126, ал.1 ГПК (чл. 95, ал.1 ГПК отм.).
Съгласно чл. 126, ал.1 ГПК, когато в съда има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда. Пълен обективен и субективен идентитет между делата е налице, когато между същите страни е предявен иск за същото материално субективно право. Проверката за тъждество между предмета на делата включва преценка на белезите, които индивидуализират субективното право – правопроизводащите факти, съдържанието на правото и носителите на правоотношението, съставка на което е правото, като преценката на тези белези се извършва въз основа на посочените от ищеца основание и петитум на иска.
Предмет на гр.д. № 99/2009 година на Троянски районен съд е дължимо ли е от ответниците обезщетение в размер на разходите, необходими за отстраняване на недостатъци в апартамент № 7 от жилищен блок “О”, вх. В, , ул. “. № 2, гр. Т., както и недостатъци в общите части на сградата, проявили се след приемане на обекта.
Предмет на гр.д. № 611/2004 година на Троянски районен съд е дължимо ли е от ответниците обезщетение в размер на разходите, необходими за отстраняване на недостатъци в ателие № 2 и мазе № 10 от жилищен блок “О”, вх. В, ул. “. № 2, гр. Т., както и недостатъци в общите части на сградата, констатирани при приемане на обекта.
Изложеното сочи, че индивидуализиращите спорното субективно право белези са различни – претенциите са за обезщетение за недостатъци в различни обекти; за различен вид недостатъци, проявили се в различен период от време, което обуславя извод за липса на обективен идентитет между делата.
Несъобразявайки изложеното, въззивният съд е постановил съдебният си акт в нарушение на чл. 126, ал.1 ГПК, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. № 99/2009 година.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 436 от 08.07.2009 г. по ч.гр.д. № 395/2009 г. на Ловешки окръжен съд.
ОТМЕНЯВА определение № 436 от 08.07.2009 г. по ч.гр.д. № 395/2009 г. на Ловешки окръжен съд, с което е потвърдено определение № 195 на Троянски районен съд от 19.05.2009 г. за прекратяване на производството по гр.д. № 99/2009 г. на основание чл. 126, ал.1 ГПК.
ВРЪЩА делото на Троянски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. № 99/2009 година. Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: