3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 766 София, 12.11.2020г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на десети ноември през две хиляди и двадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 2676 по описа за 2020г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.288 от ГПК. Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от „Енерго-Про Продажби”АД гр. Варна, представлявано от членовете на УС С., Д. и К., чрез процесуалният представител адвокат М. против въззивно решение № 603 от 27.05.2020г. по в.гр.д. № 220 по описа за 2020г. на Окръжен съд Варна, с което е потвърдено решение № 5313 от 29.11.2019г. по гр.д. № 10617/2019г. на Районен съд Варна като е прието за установено в отношенията между страните, че М. Г. Т. не дължи на „Енерго- Про Продажби”АД сумата от 5 640.44лв., представляваща стойността на начислена въз основа на извършена корекция на сметка на потребителя стойност на електрическа енергия за периода от 28.06.2017г. до 27.06.2018г. за обект, по партида с клиентски № [ЕГН] и абонатен номер [ЕГН] за обект с адрес: [населено място], [улица][жилищен адрес] за която е издадена фактура № [ЕГН] от 27.06.2019г., на основание чл.124 ал.1 ГПК и са присъдени разноски. Към касационната жалба е приложено изложение, в което са поставени следните въпроси, на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК: 1. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства? Въпросът се поставя във връзка с твърдението на касатора, че въззивният съд – след като е изключил възможността за приложение на чл.50 от ПИКЕЕ, не е обсъдил въпроса за приложимостта на общите правила на ЗЗД., 2. След отмяната на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.56 от ПИКЕЕ с решение № 1500/6.02.2017г.по адм.д.№ 2385/2016г.на 5-чл.състав на ВАС, приложими ли са разпоредбите на чл.48 до чл.51 от ПИКЕЕ? Позовава се на противоречие на въззивния акт с приетото в решение по гр.д.№ 4160/2018г.на ІІІ г.о., 3. Следва ли крайният снабдител на електрическа енергия да доказва виновно поведение на абоната след като е доказал неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 от Закона на енергетиката /ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./и след влизане в сила на правилата на Правилата за измерване на количеството на електрическата енергия /ПИКЕЕ/, обн.ДВ бр.98/2013г.,в сила от 16.11.2013г.? Позовава се на противоречие на въззивния акт с приетото в решения по т.д.№ 1650/2014г.на І т.о. и по т.д.№ 1156/2016г. на ІІ т.о. Срещу подадената касационна жалба не е постъпил отговор. Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. За да се произнесе по допустимостта й, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение прецени следното: Въззивният съд е счел предявеният иск за неоснователен и недоказан, като е приел, че към датата на проверката е липсвал нормативен ред за установяване на корекционна процедура и за начин на проверка на използваните СТИ. Дори и да се приеме, че съставеният от служител на „Енерго-Про Продажби”АД констативен протокол, ценен като частен свидетелстващ документ и протоколът на метрологичната експертиза установяват наличието на неотчетено при редовните месечни отчети количество ел. енергия, то не са налице основания за извършеното преизчисляване, защото не е налице нито една от изискуемите се хипотези - неточно измерване /неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата на свързване, надлежно констатирани при извършена по реда на чл.47 ПИКЕЕ проверка, установени от независим орган. Отделно не е установен точния момент, от който електромерът, настроен за двутарифен отчет е започнал да отчита потребената енергия в регистър 1.8.3, периодът на неотчитане на реално потребеното количество енергия, както и не е установено виновно поведение на конкретно лице. Настоящият съдебен състав счита, че касационно обжалване следва да се допусне по първият поставен от касатора въпрос, доколкото същият е свързан с решаващите мотиви /т.е. отговаря на изискванията за общо основание за допустимост/ и е възможно да е разрешен от въззивния съд в противоречие с установената съдебна практика по чл.290 ГПК, обусловена от принципното положение, че когато е налице реално потребление на електрическа енергия, се дължи нейното заплащане /включително и в случаите, когато е доставено определено количество енергия, но поради грешка или други причини е отчетена енергия в по-малък размер и е заплатена по-малка цена/. Мотивиран от изложеното, състав на Трето гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 603 от 27.05.2020г. по в.гр.д. № 220 по описа за 2020г. на Окръжен съд Варна. УКАЗВА на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК[ЕИК], с адрес на управление: гр. Варна, бул.“Вл.Варненчик“ № 258, представлявано от членовете на УС С., Д. и К., че следва в едноседмичен срок от получаване на препис от определението, да представи в деловодството на касационния съд доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 113лв. /сто и тринадесет лева/, като в противен случай касационната жалба ще бъде върната, а производството пред касационния съд ще бъде прекратено. След представяне на доказателства за внесена държавна такса касационната жалба да се докладва за насрочване. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :