4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 243 С., 27,04,2015 година Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА ИВО ДИМИТРОВ изслуша докладваното от съдията Чаначева ч.т.дело № 665/2015 година. Производството е по чл.274, ал.3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на Г. Я. А. от [населено място] против определение №16711 от 18.07.2014 г. по ч.гр.дело №1173 /2014 г. на Софийски градски съд. Ответникът по частната касационна жалба- [фирма] – [населено място] е на становище, че не са налице основания по чл.280 ГПК, поради което определението не следва да бъде допуснато до касационно обжалване. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК. Разпоредбата на чл.274, ал.3 ГПК обвързва допускането до разглеждане частната касационна жалба с наличие на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК. В своето изложение касаторът е посочил,макар и непрецизно, че с обжалваното определение решаващият състав се е произнесъл по въпроса относно възможността на съда да определи като нередовна искова молба, поради непредставяне на препис от нея в хипотеза на извършени процесуални действия по размяна на книжа преди разделянето на съдебните производства на основание чл.210,ал.2 ГПК и при наличие на депозиран отговор на противната страна преди определението на съда по чл. 129, ал.1 ГПК. Касаторът във връзка с така поставения и уточнен съобразно т.1 ТРОСГТК №1/09г. въпрос е поддържал основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Въпросът е релевантен по смисъла на .280, ал.1 ГПК, тъй като разрешаването му пряко обосновава обжалвания правен резултат По отношение на този въпрос са налице и предпоставките на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, с оглед непълнота в правния регламент, определящ редовността на исковата молба по смисъла на чл.128, т.3 ГПК, при разделяне на съдебни производства по чл.210, ал.2 ГПК, по които вече са извършени първоначалните съдопроизводствени действия и са разменени книжа. Следователно, обжалваният съдебен акт, следва да бъде допуснат до касационно обжалване. С определението, предмет на обжалване, състав на Софийски градски съд е оставил без уважение частната жалба на настоящият жалбоподател против разпореждане от 17.12.2013г. по гр.д. №42590/13г. на СРС, 51 с-в, с което исковата молба е била върната, поради неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нейните нередовности, определени от състава като непредставяне на препис на исковата молба за връчване на ответника. За да постанови този резултат въззивният съд е посочил, че исковата молба на Г. А. срещу З. [фирма] – [населено място] е била оставена без движение, с указание ищецът да представи препис от нея за връчване на противната страна. Ищецът в указания едноседмичен срок не изпълнил тези указания, поради което разпореждането на първостепенния съд е преценено като правилно. Правото на иск следва да бъде надлежно упражнено чрез предявяване на редовна от външна страна искова молба.Съдът следи служебно за редовността й, с оглед наличие на предпоставките по чл.127 и чл.128 ГПК. Тази преценка, обаче се осъществява по всяко конкретното дело с оглед конкретно установените обстоятелства. В случая, с определение от 13.08.2013г. състав на Софийски градски съд е постановил разделяне на предявените в обективно кумулативно съединение искове от Г. А. против З. [фирма] – [населено място], като е указал производството по делото да продължи по последните четири иска с правно основание чл.59 и чл.86 ЗЗД и е изпратил на Софийски районен съд за разглеждане, иска с правно основание чл.59 ЗЗД с цена 18000лв. и с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД с цена 500лв. От приложеното към изпратените в кс. копие и заверени от СГС на СРС документи, както и от цитираното определение е видно, че съставът на СГС е отчел подадената пред него искова молба като редовна и съответно, с оглед доклада по делото и указанията до страните, ответникът е подал отговор на исковата молба на 29.04.2010г.,включително и в частта по разделените и изпратени на СРС искове. При тези фактически данни, правно необосновано,въззивният съд не е съобразил извършените процесуални действия преди разделянето на производствата по реда на чл.210, ал.2 ГПК, с оглед извършената преценка от съдия при СРС за нередовност на исковата молба поради непредставяне на преписи от нея. Същият е следвало да разгледа установените по спора факти, от които се извежда не само редовното получаване на исковата молба от ответника при нейното първоначално подаване преди разделянето на производствата но и с подадените от него отговори на същата. Действително, всеки съд сам извършва преценка за редовност на сезирането си, но в случая извършената от първостепенния съд преценка е неправилна, като несъобразена с осъществените процесуални действия и при надлежен отговор по чл.131 ГПК, което указва на липса на данни за нередовност на исковата молба, поради невръчване на препис от исковата молба. Неправилно дадените указания не обосновават приложение на правните последици по чл.129, ал.3 ГПК, поради което постановеното определение е незаконосъобразно, както и оставеното с него в сила на разпореждане на първостепенния съд. Следователно, същите следва да бъдат отменени, а делото върнато на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационно обжалване на определение №16711 от 18.07.2014 г. по ч.гр.дело №1173 /2014 г. на Софийски градски съд. ОТМЕНЯ определение №16711 от 18.07.2014 г. по ч.гр.дело №1173 /2014 г. на Софийски градски съд.и потвърденото с него разпореждане от 17.12.2013г. по гр.д. №42590/13г. на Софийски районен съд и ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: