Ключови фрази
Иск за признаване уволнението за незаконно * прекратяване на трудовото правоотношение * отмяна на уволнение * възстановяване на длъжност * обезщетение за оставане без работа * съкращаване на щата * подбор

Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е

№ 416

 

 

София, 12.07. 2010 година

 

 

 

В  И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

 

 

 

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на пети май две хиляди и десета година в състав:

 

                                               Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА

                                                      Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА

                                                                          ВЕСКА РАЙЧЕВА

            при секретаря  Стефка Тодорова, изслуша докладваното от съдията  Цачева гр.д. № 531 по описа за 2009 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производство по чл. 290 ГПК.

С определение № 1* от 14.08.2009 година е допуснато касационно обжалване на решение № 788 от 15.01.2009 година по гр.д. № 724/2008 година на Плевенски окръжен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от А. Д. В. от гр. П. против П. г. по механоелектротехника, гр. П. за отмяна на уволнение, извършено със заповед № Р* от 27.03.2008 г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност “учител в направление “машиностроене” и за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 2183,20 лева.

Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по материалноправния въпрос относно реда за утвърждаване на щатните разписания по Наредба № 3 от 18.02.2008 г. за нормите на преподавателска работа и реда за определяне числеността на персонала в системата на образованието и науката, (обн., ДВ, бр. 27 от 11.03.2008 г.) и по процесуалния въпрос за точното приложение на чл. 313 ГПК вр. с чл. 312, ал. 3 ГПК и в частност по въпроса за преклузията на правото да се посочват и представят доказателства по дела, разглеждани по реда на бързо производство.

По въпроса относно реда за утвърждаване на щатните разписания по Наредба № 3 от 18.02.2008 г. за нормите на преподавателска работа и реда за определяне числеността на персонала в системата на образованието и науката:

Съгласно чл. 12, ал.1 от Наредба № 3 от 2008 г. на МОН, числеността на персонала се утвърждава в списък - образец № 1, списък - образец № 2, и списък - образец № 1а, за всяка учебна година от директора на училището, на детската градина или на обслужващото звено в рамките на средствата по делегирания бюджет, а съгласно чл. 12, ал.4 от Наредбата, промени в числеността на педагогическия персонал може да се извършват по време на цялата учебна година при условията и по реда на чл. 10. Съгласно чл. 10, ал.1, преподавателската работа на педагогическите кадри в училищата се планира през юни в списък - образец № 1, и се утвърждава от директора не по-късно от 30 септември, след съгласуване с началника на инспектората по образование. Цитираните текстове на Наредбата, аналогични на уредбата в Наредба № 5 от 14.02.2002 г. на МОН, определят извод, че числеността на персонала на училищата се определя от директора им, след съгласуване с началника на инспектората на образованието, както по отношение на щата за всяка нова учебна година, така и когато се налагат промени в хода на учебната дейност през годината или привеждането на числеността на персонала с утвърдения от директора на училището щат може да бъде извършвано след съгласуването на щатното разписание с началника на инспектората по образование. Наредба № 5 от 14.02.2002 г. на Министъра на образованието и науката, както и отменящата я Наредба № 3 от 2008 г. са издадени на основание чл. 42, ал.3 от Закона за народната просвета, съгласно който текст след утвърждаване на средствата по чл. 41 от закона, Министерството на образованието, младежта и науката отделя бюджетните средства за капиталовложения, за субсидиране на научни изследвания в областта на образованието и за квалификация на учителите и директорите. Съгласно чл. 41 от ЗНП, средствата за издръжка и развитие на просветата се определят с държавния бюджет, приет от Народното събрание и с бюджетите на общините.

Съгласно Закона за държавния бюджет на Република България за 2008 година, § 71, ал.1, считано от 1 януари 2008 г., всички училища в системата на народната просвета прилагат система на делегирани бюджети, а съгласно ал. 2 на § 71, чрез делегирания бюджет се дава право на директора на училището: да извършва компенсирани промени по плана на приходите и разходите, като уведомява първостепенния разпоредител с бюджетни кредити за това; да се разпорежда със средствата на училището; да определя индивидуалните възнаграждения, преподавателската натовареност и броя на учениците в групи и паралелки съобразно нормите, определени в подзаконовите нормативни актове и да определя самостоятелно числеността на персонала, обезпечавайки прилагането на учебния план и съобразно определените по реда на § 70, ал. 5 средства за финансиране на съответните училища.

Така, съгласно § 71, ал.2, т. 4 от Закона за държавния бюджет за 2008 г., директорът на училището следва да съобразява нормите по Наредба № 5 от 2002 г. (действаща към приемането на Закона за бюджета) при определяне на индивидуалните възнаграждения, преподавателската натовареност и броя на учениците в групи и паралелки, но съгласно § 71 , ал. 2, т.5, утвърждава сам щатното разписание на персонала, обезпечавайки прилагането на учебния план, без да е обвързан от задължение за съгласуването му с началника на инспектората по образование. Приетата на 18.02.2008 г. Наредба № 3 на МОН, в частта и относно задължението по чл. 10, ал.1 и чл. 12, ал. 4 за съгласуване на утвърденото от директора щатно разписание с началника на инспектората по образование е в противоречие с § 71 от Закона за държавния бюджет, поради което съгласно чл. 15, ал.3 ЗНА, следва да се прилага § 71 , ал.2, т.5 от Закона за държавния бюджет за 2008 година - утвърденото от директора на училището щатно разписание на персонала дава основание за привеждането на числения състав в съответствие с щата; дава право да се сключват и прекратяват трудови договори в съответствие с щатното разписание. Правомощия на директора на училище да определя самостоятелно числеността на персонала, обезпечавайки прилагането на учебния план и съобразно утвърдения бюджет на училището са предоставени и с § 69, ал.1, т.5 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2009 година и § 53, ал.1, т.5 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2010 година.

По въпроса за точното приложение на чл. 313 ГПК вр. с чл. 312, ал. 3 ГПК:

В производството по дела, разглеждани по реда на Глава ХХV ГПК – “Бързо производство”, са уредени срокове за извършване на процесуалните действия от съда и страните, различни от определените в общия исков процес. За разлика от общия исков процес, в който съгласно чл. 146 ГПК докладът по делото е задължение на съда в първото заседание по делото, съгласно чл. 312, ал.1 ГПК, съдът изготвя писмен доклад по делото и се произнася по доказателствените искания в закрито заседание в деня на постъпване на отговора на ответника или на изтичане на срока за това. Съгласно чл. 146, ал.2 ГПК, в първото заседание по делото в общия исков процес, след доклада, съдът указва на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства. В бързото производство, това е задължение на съда в закритото заседание по чл. 312, ал.1 ГПК – арг. от 312, ал.3 ГПК, съгласно който текст, по направените своевременно искания във връзка с дадените указания, съдът се произнася в деня на постъпването им, а уредената в чл. 313 ГПК преклузия настъпва, когато страните не са изпълнили дадените им указания.

В обжалваното въззивно решение на Плевенски окръжен съд е прието, че трудовото правоотношение между ищцата А. Д. В. и П. г. по механоелектротехника, гр. П. е прекратено от работодателя със заповед РД-16-57 от 27.03.2008 г. на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ поради съкращаване на щата. Прието е, че уволнението е извършено незаконно, тъй като решението за съкращаване на длъжността е било взето от директора на училището в нарушение на чл. 12, ал.1 от Наредба № 5/2002 г. на МОН, съгласно който текст, правомощие за утвърждаване на списъка на длъжностите е имал началника на инспектората по образованието след съгласуване с първостепенния разпоредител с бюджетни кредити. Прието е, че списъка на длъжностите, съставляващ щатно разписание образец № 1 по Наредба № 3 от 2008 г. на МОН е утвърден от директора на училището преди да възникне правомощието му за това – преди влизане в сила на Наредба № 3/2008 г.; че съгласуването му с началника на инспектората по образованието не е установено; че утвърждаване не се установява и от представеното по делото писмо от 13.03.2008 г. на РИО на МОН, което не може да бъде ценено като доказателство предвид несвоевременното му представяне по делото.

Касационна жалба против решението на Плевенски окръжен съд е постъпила от П. г. по механоелектротехника, гр. П.. Поддържа се, че съдът е приложил неправилно чл. 12 от Наредба № 3 от 2008 г. на МОН, както и че в нарушение на съдопроизводствените правила не е приел доказателство – писмо № Р* от 13.03.2008 г., което е представено своевременно по делото.

Ответникът по касационната жалба А. Д. В. не взема становище.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че обжалваното въззивно решение е правилно по същество, предвид формираният краен извод за незаконност на уволнението.

Касационното оплакване за неправилно приложение на чл. 266, ал.3 ГПК е неоснователно. С разпореждане в закрито заседание от 27.06.2008 г., първоинстанционният съд е дал указания на ответника работодател да представи утвърден списък № 1 за учебната 2007/2008 г., които указания са изпълнени, а възможността за представяне на допълнителни доказателства във връзка с вече представените е била преклудирана съгласно чл. 313 ГПК.

Формираните в решението изводи относно ограниченията на правомощията на директора на училището да определя самостоятелно числеността на персонала са неправилни. Предвид гореизложените мотиви по приложението на Наредба № 5 от 14.02.2002 г. на МОН и чл. 12, ал.1 от Наредба № 3 от 2008 г. на МОН и § 71 от ЗДБРБ за 2008 г., към деня на уволнението на ищцата, извършеното със заповед РД-16-57 от 27.03.2008 г. е било налице валидно утвърдено щатно разписание по списък образец № 1 от 01.03.2008 г. от директора на професионалната гимназия.

Възприетият неправилен извод относно липсата на валидно извършено съкращаване на щата не се отразил на правилността на решението като краен резултат. С исковата молба е въведен довод за прекратяване на трудовият договор в нарушение на чл. 329, ал.1 КТ, който с оглед проведеното от работодателя доказване се явява основателен. С молба от 24.06.2008 г., в срока по чл. 312, ал.2 ГПК, ищцата е оспорила истинността на обстоятелствата, отразени в представения от работодателя протокол за подбор по чл. 329 ГПК. С разпореждане от 27.06.2008 г., постановено на основание чл. 312, ал.3 ГПК, съдът, с оглед правната характеристика на направеното оспорване, е констатирал, че не са налице предпоставки по чл. 193 ГПК, тъй като ответникът разполага с възможността да проведе доказване на подбора с всички доказателствени средства. Въпреки заявеното от ищцата становище и постановеното разпореждане на съда, ответникът не е ангажирал доказателства за установяване законността на извършения подбор.

Съгласно установената практика по приложението на чл. 329, ал.1 КТ (решение № 187 от 15.03.2010 г. по гр.д. № 3912/2008 г. и решение по гр. д. № 333/ 2009 г. на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение, постановени по реда на чл. 290 ГПК), в случаите, когато истинността на отразените в протокола за извършен подбор обстоятелства се оспорва от уволнения работник, работодателят следва да проведе пълно доказване законността на проведения подбор, вкл. чрез разпит на свидетели, имащи непосредствени впечатления от нивото на справяне с работата на участвалите в подбора работници. По делото липсват доказателства за обективното съответствие на оценката на комисията по подбора с действителните качества на уволнената служителка, поради което доводът за незаконност на уволнението поради нарушение на чл. 329, ал.1 КТ е основателен.

Воден от изложеното и на основание чл. 293, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

 

Р Е Ш И :

 

ОСТЯВА В СИЛА решение № 788 от 15.01.2009 година по гр.д. № 724/2008 година на Плевенски окръжен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: