Р Е Ш Е Н И Е № 301 С., 8.11. 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, ІІІ г.о., в закрито заседание на десети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова С. Димитрова При секретаря Райна Стоименова изслуша докладваното от съдията Богданова гр.дело № 772 по описа за 2012 год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.чл.304 ГПК. Образувано е по молба на И. П. Т. и И. Димитрова Ж. и двамата от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 550 от 3.04.2012 г. по гр.д. № 562/2012 г. на Пловдивския окръжен съд, с което след отмяна на решение № 39 от 6.01.2012 г. по гр.д. № 12014/2010 г. на Пловдивския районен съд е уважен предявеният от [фирма], [населено място] срещу И. П. Т. иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК за признаване за установено, че И. П. Т. дължи на [фирма], [населено място] сумата 777.64 лв., представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от 1.11.2006 г. до 30.09.2009 г. и 148.67 лв. мораторна лихва за периода 1.06.2006 г. до 20.05.2010 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК. Молителите поддържат, че неправилно в производството по делото е участвал само И. П. Т., не и И. Димитрова Ж., негова съпруга. Считат, че с оглед представените доказателства, от които се установявало, че имотът е съпружеска имуществена общност, е следвало да бъде конституирана като главна страна- необходим другар на съпруга си и И. Димитрова Ж.. В резултат на нарушаване на съдопроизводствените правила, молителката била лишена от възможността да участва в делото. Искането е решението да се отмени и делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по молбата за отмяна [фирма], [населено място] не е подал писмен отговор. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира следното: Подадената от И. П. Т. молба за отмяна на влязлото в сила решение на Пловдивския окръжен съд е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Съгласно разпоредбата на чл. 304 ГПК отмяна на решението в срока по чл. 305, ал.1, т.5 ГПК може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото /чл. 216, ал. 2 ГПК/. Молителят не е активно процесуалноправно легитимиран да иска отмяна на влязлото в сила решение, тъй като той не е трето неучаствало по делото лице, поради неконституирането му. В производството по гр.д. № 562/2012 г. на Пловдивския окръжен съд, същият е била главна страна - ответник и решението, чиято отмяна се иска е постановено по отношение на него. Молбата за отмяна на влязлото в сила решение, подадена от И. Димитрова Ж. е неоснователна. Съобразно разпоредбата на чл.304 ГПК трето лице е това, което има качеството на необходим другар на страна в процеса и не е взело участие в делото, тъй като не е било конституирано по надлежния ред като главна, подпомагаща или контролираща страна. Необходимо другарство ще е налице, при неделимост на спорното правоотношение, при която хипотеза всеки от другарите има право на защита на спорното правоотношение, което по отношение на тях се явява единно и неделимо. Наличието на съпружеска имуществена общност по отношение на имота, обслужван от топлоснабдителното дружество, би имало значение само в случай, че предмет на делото са искове за вещни права върху имота, но не и вземания, произтичащи от потребена, но незаплатена топлинна енергия. По спор за вземане в производството по предявен срещу единия от съпрузите установителен иск по чл.422 ГПК, съпрузите не са необходими другари, тъй като не се налага съвместна пасивна процесуална легитимация на двамата съпрузи. Молителката не е трето неучаствало в процеса лице поради неконституирането й- необходим другар на главната страна по делото /в случая на страната на ответника/, спрямо който е постановено неизгодното решение и отмяна на основание чл. 304 ГПК по искане на неучаствалия съпруг не може да се допусне. Водим от горното Върховният касационен съд, ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. Димитрова Ж. за отмяна на влязлото в сила решение № 550 от 3.04.2012 г. по гр.д. № 562/2012 г. на Пловдивския окръжен съд, с което след отмяна на решение № 39 от 6.01.2012 г. по гр.д. № 12014/2010 г. на Пловдивския районен съд е уважен предявеният от [фирма], [населено място] срещу И. П. Т. иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК за признаване за установено, че И. П. Т. дължи на [фирма], [населено място] сумата 777.64 лв., представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от 1.11.2006 г. до 30.09.2009 г. и 148.67 лв. мораторна лихва за периода 1.06.2006 г. до 20.05.2010 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК. Решението е окончателно. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на И. П. Т. за отмяна на влязлото в сила решение № 550 от 3.04.2012 г. по гр.д. № 562/2012 г. на Пловдивския окръжен съд, с което след отмяна на решение № 39 от 6.01.2012 г. по гр.д. № 12014/2010 г. на Пловдивския районен съд е уважен предявеният от [фирма], [населено място] срещу И. П. Т. иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК за признаване за установено, че И. П. Т. дължи на [фирма], [населено място] сумата 777.64 лв., представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от 1.11.2006 г. до 30.09.2009 г. и 148.67 лв. мораторна лихва за периода 1.06.2006 г. до 20.05.2010 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК. Решението в тази част има характер на определение и може да се обжалва пред друг състав на ВКС, с частна жалба, в едноседмичен срок от връчване на препис от него. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: