2 Р Е Ш Е Н И Е № 442 София, 29.12.2011 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година в състав: Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: ЕМИЛ ТОМОВ ВАНЯ АТАНАСОВА при секретаря Росица Иванова изслуша докладваното от съдията Ваня Атанасова гр.д. № 1396/2011 година. Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на Ц. П. П., чрез адв. Д. М. от САК, с която се иска отмяна на решение от 25. 07. 2007 г. по гр. д. № 1007/2007 г. на Софийски градски съд , ІV Д състав, с което е отменено решение от 14. 07. 2006 г. по гр. д. № 2889/2005 г. на Софийски районен съд, 46 с-в в частта, с която искът по чл. 45 ЗЗД е отхвърлен за разликата над сумата 200 лв. до сумата 2500 лв. и е осъден Ц. П. П., на основание чл. 45 ЗЗД, да заплати на М. И. Д. допълнително сумата 2300 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 13. 08. 2002 г. до окончателното й изплащане, както и отмяна на решение от 14. 07. 2006 г. по гр. д. № 2889/2005 г. на Софийски районен съд, 46 с-в в частта, с която искът по чл. 45 ЗЗД е уважен за сумата 200 лв., ведно със законната лихва върху същата считано от 13. 08. 2002 г. до окончателното й изплащане. Поддържа се, че молителят не е бил призован за нито едно от проведените пред първоинстанционния и въззивния съд заседания, нито са му връчвани преписи от исковата молба и въззивната жалба, поради което е бил лишен от възможността да вземе участие в исковото производство лично или чрез представител. Твърди се, че е узнал за постановеното срещу него решение едва на 18. 04. 2011 г., когато е получил покана за доброволно изпълнение изх. № 8291/18. 04. 2011 г. по описа на ЧСИ Р. М.. Иска се отмяна на решенията и връщане на делото на районния съд за ново разглеждане от друг състав. Ответникът по молбата М. И. Д. изразява становище за неоснователност на същата. Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, прие следното: Молбата за отмяна е допустима, но неоснователна. Отмяната по чл. 303 ГПК е самостоятелно съдебно производство за извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни актове, когато те са неправилни и неправилността се дължи на някое от изчерпателно изброените в цитираната разпоредба основания, които не могат да се прилагат разширително. Соченото от молителя основание за отмяна /чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК/ предпоставя допуснато нарушение на съдопроизводствените правила или ненадлежно представляване на страната, лишило я от възможност да участва в разглеждането на делото. В случая, производството по гр. д. № 2889/2005 г. на Софийски районен съд, 46 с-в е било образувано по предявен от М. И. Д. срещу Ц. П. П. иск с правно основание чл. 45 ЗЗД. Исковата молба и призовките до ответника са били изпращани на адрес [населено място], [улица], [жилищен адрес] /който адрес е посочен от молителя и в молбата по чл. 303 ГПК/. Призовка за първото съдебно заседание и копия от исковата и уточняваща молби са били изпратени до ответника на същия адрес и получени на 13. 09. 2005 г. от М. Д., тъща, която се е задължила да предаде призовката и книжата на Ц. П.. За останалите съдебни заседания съдът е приел ответника П. за редовно призован, при условията на чл. 41, ал. 6 ГПК /отм./. Съобщение за първоинстанционното решение е изпратено на същия адрес и е връчено на М. Д., тъща, която се е задължила да го предаде на Ц. П.. Препис от въззивната жалба е изпратена до П. отново на същия адрес и е получена от Д. О. Шумерова – „роднина от адреса”, задължила се да предаде книжата на Ц. П.. За заседанието пред въззивната инстанция ответникът по иска е бил призован чрез съпругата си С. П.. Въззивното решение не е съобщавано на страните, тъй като не е подлежало на касационно обжалване. От изложеното е видно, че призоваването на ответника и връчването на съдебни книжа е извършвано по реда на чл. 46, ал. 2, пр. 1 ГПК /отм./ - на пълнолетно лице от домашните му, съгласило се да предаде призовката на ответника, като съдебният служител е удостоверил всички обстоятелства, изискуеми съгласно цитираната разпоредба – имената, качеството и родствената връзка на лицето, чрез което е станало връчването, както и поетото задължение за предаването на призовката и книжата на призовавания. За едно от заседанията пред първоинстанционния съд е приложена нормата на чл. 41, ал. 6 ГПК /отм./. Осъщественото от първоинстанционния и въззивния съд призоваване на молителя – ответник по иска е било съобразено изцяло с изискванията в действащия към онзи момент ГПК /отм./ и няма допуснато нарушение на съдопроизводствени правила, обезпечаващи участието на страните в процеса. Молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Ответникът по молбата не претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция, а и няма данни такива да са направени. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ц. П. П., с която се иска отмяна, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, на решение от 25. 07. 2007 г. по гр. д. № 1007/2007 г. на Софийски градски съд, ІV Д състав и на решение от 14. 07. 2006 г. по гр. д. № 2889/2005 г. на Софийски районен съд, 46 с-в. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: