Р Е Ш Е Н И Е № 296 гр. София, 12.12.2017 година Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Рангелова и в присъствието на прокурора от ВКП Долапчиев, като разгледа докладваното от съдията Шишкова н.д.№ 1101/17год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.422, ал.1, т.3 от НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на гр. Велико Търново за възобновяване на НОХД № 155/2015 г. на Районен съд-гр. Свищов, отмяна на постановеното определение по чл.382, ал.7 от НПК и връщане на делото на прокурора от фазата на досъдебното производство. В искането се сочи, че наказателното производство по нохд № 155/2015 г. на Районен съд-гр. Свищов е приключило със споразумение, с което подсъдимият С. С. А. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. След разследване по ДП № 328/2016 г. във връзка с ДП 230/2015 г. по описа на РУ на МВР гр. Свищов, било установено, че осъденият С. С. А. не е участвал по никакъв начин в образуваното срещу него бързо производство, не е бил запознат с повдигнатото му обвинение и не е имал възможност да даде обяднения и да се защити. Вместо него в производството участвал неговият брат – близнак Х. С. А.. Тези обстоятелства не са били известни на РС–гр. Свищов, при постановяване на определението по нохд № 155/2015 г., с което е одобрил постигнатото споразумение, и същите имат съществено значение за делото. Осъденият С. С. А., редовно призован, не се явява в съдебното заседание и не взима становище по същество. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането и извърши проверка за предпоставките за възобновяване установи следното: Искането на окръжния прокурор за възобновяване на делото е направено от процесуалнолегитимирана страна по отношение на акт, подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета от НПК. Искането за възобновяване е в полза на осъдения, респективно то не е ограничено от шестмесечния срок, който съгласно чл.421, ал.1 от НПК започва да тече от разкриване на новите обстоятелства. Ето защо искането е процесуално допустимо, а разгледано по същество – основателно. В Районен съд-гр. Свищов, бил внесен на 13.05.2015 г. обвинителен акт против С. С. А. за това, че на 01.05.2015г., в [населено място], общ.С., управлявал лек автомобил „О.А.“ с рег. [рег.номер на МПС] , с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно – 1,46 промила, установено по надлежния ред – престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. В съдебното заседание на 01.06.2015 г. прокурорът и защитникът на подсъдимия представили споразумение за решаване на делото по реда на чл.384 във вр. с чл.382 във вр. с чл.381 от НПК, според което С. А. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.55, ал.1, т.1 от НК му е наложено наказание „пробация“ и на основание чл.343г от НК е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца. Подсъдимият декларирал, че се отказва от съдебно разглеждане на делото и е съгласен със споразумението. Съдът, с протоколно определение от 01.06.2015 г., одобрил споразумението и прекратил производството по нохд № 155/2015 г. по описа на РС–гр.Свищов. На 10.08.2016г. било образувано досъдебно производство № 328/2016 г. по описа на РУ на МВР гр. Свищов срещу Х. С. А. за това, че на 07.05.2015 г. в [населено място] потвърдил неистина в писмена декларация, която се изисква по Наредбата за реда за извършване и снемане на полицейска регистрация за удостоверяване пред служител на МВР истинността на някои обстоятелства, а именно – попълвайки я от името на С. С. А., че е съгласен да му бъде извършена полицейска регистрация, да бъде дактилоскопиран, да бъде фотографиран и да му бъдат иззети образци за ДНК профил, което представлява престъпление по чл.313, ал.1 от НК. В хода на разследването по ДП № 328/2016г. е установено, че Х. С. А. е брат- близнак на С. С. А., с когото имат голяма визуална прилика. Извършени били дактилоскопно изследване на отпечатъци, лицево-идентификационно изследване по снимки и графологическо изследване под формата на експертна справка на подписите. От тях се установило, че снетите отпечатъци при полицейската регистрация принадлежат на Х. А., като именно той бил сниман по време на нея и се разписал вместо брат си на съответните декларации. Видно от справката за съдимост, находяща се на л. 99 от том 1 на ДП № 328/2016 г., Х. С. А. е осъждан три пъти за престъпления от общ характер – два пъти за престъпления по чл.195, ал.1 от НК и веднъж за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, което е приключило със споразумение. При призоваването на С. С. А. по ДП № 230/ 2015 г. по описа на РУ на МВР гр. Свищов, призовката била получена от Х. С. А.. Същият, след като се разбрал за това с брат си по телефона, се явил пред разследващия полицай, който му предявил постановлението за привличане в качеството му на обвиняем за лицето С. А.. Х. А. се разписал на постановлението за привличане като обвиняем и дал обяснения вместо брат си, подписвайки се вместо него и на протокола за разпит. Попълнил от името на С. А. и горепосочената декларация за извършване на полицейска декларация, както и декларация за семейно и материално положение, и имотно състояние. От проведеното разследване по ДП № 328/2016г. се установява по категоричен начин, че С. С. А. не е участвал по никакъв начин в образуваното срещу него досъдебно производство, не е бил запознат с повдигнатото му обвинение и не е имал възможност да даде обяснения и да се защити. Посочените по-горе обстоятелства не са били известни на съдебния състав, разгледал и решил делото по същество, одобрявайки постигнатото споразумение. Установяването им е станало чрез разследване в рамките на досъдебно производство № 328/2016г. Те са отразени в постановлението на зам. районния прокурор в Районната прокуратура в гр. Свищов, с което е прекратено наказателното производство срещу Х. С. А. на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК. Осигуряването на обвиняемия на възможност да научи в какво е обвинен и да даде обяснения по този повод, винаги е от съществено значение, както за обезпечаване провеждането на справедлив процес, така и за очертаване на различните версии, по които да работят разследващите органи. При тези данни са налице предпоставките за възобновяване на наказателното дело, визирани в разпоредбата на чл.422, ал.1, т.3 от НПК. Водим от горното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение Р Е Ш И : ВЪЗОБНОВЯВА нохд № 155/2015 г. по описа на Районен съд–гр.Свищов. ОТМЕНЯ протоколно определение от 01.06.2015 г. за одобряване на споразумение и прекратяване на наказателното производство. ВРЪЩА делото за ново разглеждане на прокурора от фазата на досъдебното производство. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.