Р Е Ш Е Н И Е № 60177 гр. София, 26.10.2021 г. Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ ЕРИК ВАСИЛЕВ при участието на секретаря Ани Давидова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА гр. дело № 139/2021 год. Производството е по чл. 290 ГПК. С определение е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК касационно обжалване по касационна жалба на „Енерго - Про Продажби“ АД на въззивно решение № 1081/12.10.2020 г., постановено по гр. д. № 2237/2020 г. по описа на Окръжен съд - Варна, с което е потвърдено решение № 2516/22.06.2020 г. по гр. д. № 17264/2019 г. по описа на Районен съд - Варна, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Л. И. В. не дължи на „Енерго - Про Продажби“ АД сумата 6448,28 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на електроенергия, за периода от 26.10.2017 г. до 25.10.2018 г. и са присъдени съдебни разноски. Касационното обжалване е допуснато по обуславящия процесуален въпрос относно правомощията на въззивната инстанция при разрешаването на спора по същество и задълженията й да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства. Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, след като провери заявените с жалбата основания за отмяна на въззивното решение и за да се произнесе по поставения въпрос, съобрази следното: Отговорът на поставения въпрос следва да бъде съобразен с трайно установената практика на ВКС, която се споделя от настоящия състав и според която, въззивният съд, като съд по съществото на спора, е длъжен да определи правилно предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване, след като прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право и да направи свои фактически и правни изводи по делото. Съдът е длъжен да обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, възражения и доводи на страните при спазване правилата на формалната и правната логика, т. е. фактическите му констатации и правните му изводи следва да са обосновани. По касационните основания В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност и необоснованост на атакуваното решение, иска се отмяната му и отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски. Ответната страна Л. И. В. поддържа, че обжалваното решение е правилно. Претендира разноски за подаване на отговор на касационната жалба. За да потвърди първоинстанционното решение, въззивният съд е приел, че „Енерго - Про Продажби“ АД не е доказало, че е извършило правомерно и при спазване на всички изисквания едностранна корекция на сметката на ищеца. Посочил е, че по силата на законова делегация е предоставена възможност КЕВР да приеме Правила, по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира. С изменението в ЗЕ /обн. ДВ бр. 54/12 г./ съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, какъвто ред в случая съдът е приел, че е предвиден в чл. 24 и чл. 25 от приложимите ОУ на ДПЕЕ на въззивното дружество. Приел е, че извършената от дружеството проверка, обективирана в констативния протокол от 25.10.2018 г., за установяване на неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, е осъществена след влизането в силата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване на количеството ел. енергия /в сила 16.11.2013 г./, но към момента на проверката и съответно извършването на корекцията същите са отменени с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС, обн. в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, които от своя страна са отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018 г.на ВАС /в сила от 23.11.2018 г./. Сега действащите Правила са приети от КЕВР и са обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и съгласно § 2 от ПЗР на същите, процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол, поради което е приел, че към момента на извършване на проверката на процесното СТИ – 25.10.2018 г. и извършването на корекцията на сметка на ищеца правилата, уреждащи реда и начина на извършване на проверки на измервателните системи от оператора на съответната мрежа и формалните изисквания при обективиране констатациите на установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия - чл. 43, 44 и чл. 47 от ПИКЕЕ /отм./ са били отменени, поради което за доставчика липсват разписани действащи правила, както за реда за извършване на проверките на измервателните системи, с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на констатациите от същите. При липса на действащи правила към момента на проверката на процесното СТИ, извършването на промяна в сметките на потребителя за вече доставена и ползвана електрическа енергия от страна на доставчика на електроенергия е лишено от нормативно основание. Освен това дружеството няма право да извършва едностранна корекция на задълженията на ищеца за минал период, позовавайки се единствено на приети и одобрени от него ОУ при липса на действащи към момента на проверката правила за измерване на количеството електрическа енергия. Релевираните касационни доводи са основателни. В решението правилно е прието, че извършената от дружеството проверка, обективирана в констативния протокол от 25.10.2018 г. за установяване на неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, е осъществена след влизането в сила на приетите от ДКЕВР Правила за измерване на количеството ел. енергия /в сила 16.11.2013 г./, но към момента на проверката същите са отменени с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС, обн. в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, които от своя страна са отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018 г.на ВАС /в сила от 23.11.2018 г./. Неправилно обаче е прието, че предвид § 2 от ПЗР от сега действащите Правила приети от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., доставчикът не може да се ползва от корекционна процедура, за която към датата на проверката е липсвал нормативен ред за установяване на условия за нея и за начина на извършване на проверка на средството за търговско измерване, тъй като в подобни случаи, дори да е налице непълнота в чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ /в сила 16.11.2013 г./, правно основание за доставчика да търси заплащане на цена за количество потребена електроенергия, записано като показания на невизуализиран на дисплея регистър, е разпоредбата на чл. 183, ал. 1 ЗЗД при доказан факт на реалното потребление за определен период от време. Видно от съдържанието на констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 2272/30.09.2019 г. при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. Въз основа на последния е съставено Становище от 08.10.2019 г.за начисление на електрическа енергия в размер на 33980 кWh за периода 26.10.2017 г. – 25.10.2018 г. на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена електрическа енергия. От заключението на приетата пред първоинстанционния съд СТЕ и обясненията на експерта в съдено заседание, е установено, че към датата на извършване на контролната проверка, процесният електромер е бил в срок на метрологична годност. Констатираното наличие на показания в регистър 1.8.4 сочи извършено неправомерно софтуерно въздействие върху електромера, чрез претарифиране по отделните тарифи. Вещото лице техник сочи, че манипулацията цели неотчитане в пълен обем на количествата ел. енергия по двете тарифи. Препрограмирането осъществява прехвърляне на ел. енергия в скрития регистър, който не се визуализира на дисплея при редовен отчет и реално не се заплаща. Не е възможно да се установи от кога е започнало натрупването на количеството ел. енергия в невизуализирания регистър, тъй като не може да се определи кога е извършено неправомерното софтуерно вмешателство. Съобразно изложеното въззивното решение,като неправилно постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, следва да бъде отменено и делото – върнато на въззивния съд на основание чл. 293, ал. 3 ГПК, за да бъде изслушана комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която, след като извърши софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да даде отговор на въпросите: при какви условия е възможно /включително при какви технически повреди/ да се получат цифрови показания в тарифи, неизведени на дисплея на средството за търговско измерване; кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър 1.8.4 на процесното средство за търговско измерване; установената в констативен протокол № 2272/30.09.2019 г. на Българския институт по метрология намеса в тарифната схема на електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребена енергия и върху невизуализирана тарифа; осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното средство за търговско измерване, и ако такова е налице – по какъв начин, кога е извършено и с каква цел; при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2017 г. на обекта средство за търговско измерване, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество електроенергия за периода, за който допълнително е начислена стойността й, т. е. за период от една година. При новото разглеждане на делото въззивният съд следва да се произнесе и по отговорността на страните за разноски в производството пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 294, ал. 2 ГПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 293, ал. 3 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивно решение № 1081/12.10.2020 г., постановено по гр. д. № 2237/2020 г. по описа на Окръжен съд - Варна. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд - Варна. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: