Ключови фрази
Иск за признаване уволнението за незаконно * прекратяване на трудовото правоотношение * обезщетение за оставане без работа * възстановяване на длъжност * незаконно уволнение


Р Е Ш Е Н И Е

№ 234

С. 13.10.2014г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито заседание на тридесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав :


ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА


при участието на секретаря Анжела Богданова
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 2470 по описа за 2014г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :

Производството е с правно основание чл.290 от ГПК.

Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от Р. С. И. от [населено място], чрез процесуалния представител адвокат К. против въззивно решение № ІІ-11 от 11.02.2014г. по в.гр.д. № 17/14г. на Окръжен съд Бургас, с което е потвърдено решение № 171 от 27.09.13г. по гр.д. № 353 по описа за 2013г. на Районен съд Несебър, като са уважени предявените искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ, за присъждане на трудово възнаграждение в размер на 6 189.43лв. за периода 6.05.08г.-29.08.08г.,ведно със законната лихва считано от 16.05.2013г., при отхвърляне на иска в останалата му част до 7 727.10лв., като са отхвърлени и предявените искове с правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и по чл.344 ал.1 т.3, във вр.с чл.225 ал.1 от КТ за заплащане на обезщетение за оставяне без работа поради уволнението в размер на 12 000лв. за периода 30.08.2008г.-1.03.2009г. К. жалба е срещу отхвърлителната част, като искането е за пълно уважаване на предявените искове.

С определение № 756 от 9.06.2014г. е допуснато касационно обжалване, на основание чл.280 ал.1 т.1 от ГПК само по въпроса : „Следва ли съдът да възстанови на работа незаконно уволнен работник, ако в хода на процеса са настъпили нови факти, които възпрепятстват реалното му връщане на работа?”, по който е констатирано противоречие с постановено по реда на чл.290 от ГПК решение с № 85 от 3.02.2010г. по гр.д.№ 4969/08г. на ІІІ г.о. на ВКС.

В съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват.

Върховен касационен съд, състав на ІІІ г.о., след като обсъди направеното искане и доказателствата по делото, намира следното :

Настоящият съдебен състав изцяло споделя отговора, даден по реда на чл.290 от ГПК в горепосоченото решение с № 85 от 3.02.2010г. по гр.д. № 4969/08г. на ІІІ г.о. на ВКС на въпроса, във връзка с който е допуснато касационно обжалване. Тъй като правото на уволнения работник или служител да бъде възстановен на работата, която е изпълнявал преди уволнението има конститутивен характер и предпоставя признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, искът по чл.344 ал.1 т.2 от КТ следва да се уважава и когато в хода на процеса са настъпили нови факти, които възпрепятстват реалното връщане на работа на възстановения работник, например при закриване на предприятието. Възстановяването в тази хипотеза не е юридическа формалност, а реална правна защита за работника или служителя, тъй като за него могат да настъпят благоприятни последици: ново уволнение с предизвестие или обезщетение по чл.220 и чл.221 ал.1 от КТ.

Имайки пред вид така дадения отговор, постановения въззивен акт е неправилен и следва да бъде отменен, поради следното:

Предмет на разглеждане по допусната касационна жалба е само иска с правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ. /Съгласно определение № 756 от 9.06.2014г. въззивнто решение е влязло в сила в останалата част/.

По силата на сключен на 6.05.2008г. трудов договор настоящата касаторка е заемала длъжността „брокер” при [фирма]. Със заповед № 2 от 29.08.2008г.е уволнена, на основание чл.328 ал.1 т.2 изр.2 от КТ. Уволнението е признато за незаконно и в тази част решението е влязло в сила.
Независимо, че в мотивите си е посочил, че след отмяна на уволнението, прекратеното трудово правоотношение следва да се възстанови във вида, в който е съществувало към датата на неговото прекратяване, въззивният съд е отхвърлил иска по чл.344 ал.1 т.2 от КТ, след като е направил справка в Търговския регистър и е установил, че към дата на постановяване на решението на районния съд за отмяна на уволнението, ответникът е обявен в несъстоятелност и е постановено прекратяване на дейността му. Счел е, че това е обстоятелство, което на основание чл.235 ал.3 от ГПК, следва да бъде съобразено и въз основа на него е достигнал до извод, че възстановяване е невъзможно, защото независимо, че не е заличен като търговец, ответникът не упражнява търговска дейност.

Този извод на въззивния съд е в противоречие с горецитираното решение с № 85 от 3.02.2010г. по гр.д.№ 4969/08г. на ІІІ г.о. на ВКС.В случая ответникът притежава правосубектност / в търговския регистър не е вписано заличаването му съгласно чл.60а от ТЗ като едноличен търговец/. Исковете по чл.344 ал.1 т.1 и по чл.344 ал.1 т.2 от КТ са взаимосвързани и взаимообусловени. Искът за възстановяване на работа следва се уважава, щом се установи неговата допустимост и основателност, винаги когато се признае уволнението за незаконно и бъде отменено, дори и когато междувременно предприятието /или част от него/ е закрито или съответната длъжност /предишната работа/ е съкратена

С оглед на изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ въззивно решение № ІІ-11 от 11.02.2014г. по в.гр.д. № 17/14г. на Окръжен съд Бургас в частта досежно иска с правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВИ:

ВЪЗСТАНОВЯВА Р. С. И. ЕГН [ЕГН] от [населено място] [улица] вх.1 ап.16 на заеманата преди уволнението длъжност „брокер” в [фирма] ЕИК[ЕИК] със адрес на управление: [населено място] [улица] ет.5.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :