РЕШЕНИЕ                                                                   N 480   София, 02.06.2010 година   В ИМЕТО НА НАРОДА   Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в съдебно заседание на 25 май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА     при секретар Даниела Никова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ж. Силдарева гражданско дело N 819/2009 год.   Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на В. С. М. от гр. С., срещу решение от 16.12.2008 г. по гр. д. № 1786/2008 г. на Софийски градски съд, с което е оставено в сила решение по гр. д. № 3452/2007 г. на СРС, постановено по иск по чл. 13 ПУРНЕС, с което е отменено решение по протокол № 2 от 7.09.2004 г. на общото събрание на етажните собственици от жилищна сграда, намираща се в гр. С. ул. „Т” № 33, бл. 54А, вх. 1. Поддържа се, че решението е недопустимо, тъй като е постановено по недопустим иск – подаден след изтичане на преклузивния срок по чл. 13, ал. 2 ПУРНЕС отм. С определение от 10.08.2009 г. по гр. д. № 819/09 г. тричленен състав на ВКС, І г. о. е допуснал касационна проверка на решението относно разрешения с него процесуален въпрос за допустимостта на искането за отмяна на решение на общото събрание на етажните собственици взето по протокол № 2 от 17.09.2004 г. За да уважи иска на В. Н. М., собственик на обект в същата сграда, съдът е приел, че той не е бил редовно уведомен за насроченото събрание на етажните собственици. Намерил е, че не е имало основание да бъде уведомен за него чрез залепване поканата на външната врата на офиса, както и че от изявленията направени в подадена на 27.02.2006 г. молба по адм. д. № 2652/2005 г. на СГС не се установява, че е знаел за взетите решения на проведеното събрание на етажните собственици на 7.09.2004 г. Изпратената от него нотариална покана до управителката на етажната собственост на 15.02.2006 г. също не съдържа волеизявление на подателя за знание за проведеното общо събрание на етажната собственост. Изводът за допустимост на искането за отмяна на решението е необоснован. При разрешаването на този въпрос не са обсъдени всички релевантни факти в тяхната съвкупност. Проведеното общо събрание на ЕС на 17.09.2004 г. е било първото събрание на ЕС, проведено след издаване разрешение за ползване на сградата на 02.09.2004 г., когато за членовете на възникналата с построяването на сградата етажна собственост е била налице възможност да проведат събрание за избор на органи и вземане решения по управлението й. На това събрание е избрана за управител на ЕС С. Л. До нея, в качеството й на управител на ЕС молителят е изпратил нотариална покана за уреждане на отношенията му с ЕС като собственик на имот в сградата по повод топлофицирането й, поради което това е индиция, че към тази дата е бил запознат със съдържанието на решението на общото събрание на ЕС. В подадена от М. молба на 27.02.2006 г. до СГС по гр. д. № 2652/2005 г., той е заявил, че при справка в Топлофикация, район Земляне е разбрал и видял, че е представен протокол от общото събрание на ЕС и нотариално заверени декларации на собствениците на обекти в сградата. Декларирал е и това, че в тези документи е видял, че подписите му са подправени. Поискал е да му се издадат преписи от представените на топлофикация документи, но му е било отказано. От заявеното в молбата следва, че към датата на подаването й той е бил запознат със това, че е проведено общо събрание на ЕС и взетите на него решения. В изложението на молбата за отмяна на решението на общото събрание на ЕС, подадена от М. и постъпила в канцеларията на СРС на 14.02.2007 г. той е заявил, че протоколът от проведеното събрание на 07.09.2004 г. е бил представен като доказателство по адм. д. № 2652/2005 г. на СГС на 07.02.2007 г., когато е било проведено открито съдебно заседание по делото. Въззивният съд е приел, че от тази дата молителят е узнал съдържанието на възпроизведеното в протокола решение на общото събрание на ЕС и от нея е започнал да тече срока по чл. 13, ал. 2 ПУРНЕС. Този извод е необоснован, направен е в противоречие със житейската логика. За да може да представи препис от протокола, той е поискал да му бъде издаден такъв, поради което е узнал съдържанието му преди деня, в който го е представил на съда. Съвкупната преценка на описаните по-горе доказателства обосновава извод, че молителят е узнал за решението, отмяна на което иска преди 27.02.2006 г. Необоснован е изводът на съда, че събранието е проведено без да е налице кворум за това. Проведеното събрание е било първо за ЕС поради което и на основание чл. 43, ал. 3 ЗС ако в определения час не се явят нужния брой членове, провеждането му се отлага за след един час и се провежда при същия дневен ред, като се счита за законно независимо от броя на явилите се членове. От съвкупната преценка на доказателствата следва извода, че подадената молба на 14.02.2007 г. за отмяна на решение на общото събрание на ЕС е подадена след изтичане на срока по чл. 13, ал. 2 ПУРНЕС, поради което искането е недопустимо. Това е основание за обезсилване на решенията на СГС и СРС и прекратяване на производството по молбата на В. М. По изложените съображения Върховният касационен съд, І г. о.   Р Е Ш И :   ОБЕЗСИЛВА решение от 16.12.2008 г. по гр. д. № 1786/2008 г. на Софийски градски съд и потвърденото с него решение по гр. д. № 3452/2007 г. на Софийски районен съд. ПРЕКРАТЯВА производството по искането на В. М. за отмяна на решение на общото събрание на етажните собственици взето на 17.09.2004 г.   ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ЧЛЕНОВЕ: