1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 637 София, 02,10,2013 година Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т. о., в закрито заседание на първи октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева Росица Божилова при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Никола Хитров ч. т. дело № 3402/2013 год. Производството е по чл. 274, ал.3, т. 2 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат Г. Н., срещу определение № 465/01.07.2013 г., постановено по ч. гр. д. № 481/2013 г. на Добрички окръжен съд, с което се потвърждава определение № 199 от 17.04.2013 г. по гр. д. № 513/2013 г. на Добрички районен съд, ГК, десети състав, с което е прекратено производството по гр. д. № 513/2013 г. на Добрички районен съд по предявения от [фирма] иск срещу [фирма], [населено място], за установяване недължимост на сумата от 15 572 лева – предмет на решение по гр. д. № 499/1996 г. по описа на Окръжен съд Ямбол по отношение на [фирма], [населено място], И. Б. Т., [населено място] и П. И. К., [населено място]. Жалбоподателят иска отмяна на обжалваното определение, като допускането на касационното обжалване основава на разпоредбата на чл.280, ал. 1, т. 3 ГПК. Ответниците по частната касационна жалба не ангажират становище в законоустановения срок. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение след преценка на данните намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационно обжалване и е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал. 1 ГПК. За да потвърди първоинстанционния акт въззивният съд е приел, че след изтичане на срока за пререгистрация, нови дела срещу дружеството с прекратена дейност могат да бъдат завеждани само в случай, че е подадено заявлението по § 5а, ал.1 ПЗР на ЗТР за ликвидация и на дружеството е назначен ликвидатор по § 5б, ал. 3 ПЗР на ЗТР. Въззивното определение е от категорията на актовете по чл.274, ал.3, от ГПК и допустимостта на касационното обжалване се определя от въведените от частния жалбоподател основания по чл.280, ал.1 от ГПК. В представеното изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК жалбоподателят поставя следния въпрос – „в хипотезата на служебно пререгистрирано търговско дружество по § 5а ПЗР на ЗТР, съставлява ли вписаването на ликвидатор по § 5б, ал. 3 ПЗР на ЗТР положителна процесуална предпоставка за упражняването на правото на иск срещу търговеца”. Според жалбоподателя поставения въпрос е с обуславящо за изхода на спора значение, както и е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Съгласно точка 1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. на ВКС по т. д. № 1/2009 г., ОСГТК на ВКС, съдебният състав, който разглежда делото може да конкретизира и уточни поставеният от жалбоподателя въпрос. С оглед това правомощие, настоящият състав на ВКС, счита че поставеният въпрос в изложението на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК е по-тясно поставен и се съдържа във въпроса относно правосубектността на търговците, които не са пререгистрирани в срока по § 4, ал. 1 ПЗР на ЗТР, по-който въпрос е налице задължителна съдебна практика по реда на чл. 274, ал.3 ГПК във връзка с чл. 280, ал. 1 ГПК. В определение № 726/30.07.2012 г. по ч. т. д. № 512/2012 г. II ТО, ВКС, определение № 1002/06.11.2012 г. по ч. т. д. № 758/2012 г. II ТО, ВКС, определение № 864/20.12.2012 г. по ч. т. д. № 594/2012 г. I ТО, ВКС и определение № 34/23.01.2013 г. по ч. т. д. № 34/2013 г. I ТО, ВКС, въз основа на тълкуването на нормите на § 4-5в ПЗР на ЗТР е посочено, че независимо от изтичането на срока по § 4, ал. 1 ПЗР на ЗТР до 31.01.2017 г., т. е. до служебното заличаване на търговските дружества и кооперации от А. по вписванията, непререгистриралият се търговец не е неправосубектно лице. Законодателят изрично е посочил, че непререгистрираните търговски дружества и кооперации са с ограничена правоспособност и дееспособност, а именно нямат права да осъществяват търговска дейност, да предявяват искове и да подават молби за образуване на изпълнителни производства, да извършват разпоредителни сделки с имуществото си, да извършват преводи на суми за погасяване на публични задължения, но не са лишени от възможността да отговарят по искове, предявени след 01.01.2012 г., какъвто е настоящият случай. Причина за това е, че целта на пререгистрацията се явява в защита на кредиторите и непререгистрирането на търговските дружества и кооперации в срок не може да засегне кредиторовия интерес. Следователно обжалваното определение на Добричкия окръжен съд следва да се допусне до касационно обжалване, но не на поддържаното основание по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК, а на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Поради противоречието на изводите във въззивното определение с цитираната задължителна съдебна практика, същото следва да бъде отменено като неправилно и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното, ВКС-І т.о. О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение № 465/01.07.2013 г., постановено по ч. гр. д. № 481/2013 г. на Добрички окръжен съд и потвърденото с него определение № 199 от 17.04.2013 г. по гр. д. № 513/2013 г. на Добрички районен съд, ГК, десети състав. ВРЪЩА делото на Добрички районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: