Ключови фрази
обезпечаване на доказателства по бъдещ иск * недопустим съдебен акт

____? ? ? ? ? ? ?

        О   П    Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

436

 

     София, 17.07.2009 год.

 

      

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о.       в закрито заседание на  петнадесети юли през две хиляди и девета година в състав:

                                                 Председател: Таня Райковска  

                                                        Членове: Дария Проданова

                                                                         Тотка Калчева       

 

като изслуша докладваното  от съдията  Проданова ч.т.д.N 379 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.2 ГПК.

Образувано е по частната касационна жалба на "Билдресурс"Е. срещу О. № 988 от 15.05.2009 год. по ч.гр.д. № 415/2009 год. на Варненския окръжен съд с което е оставена без уважение частната жалба на дружеството срещу определението от 26.03.2009 год. по ч.гр.д. № 9487/2009 год. на Варненския районен съд.

Частната касационна жалба на "Билдресурс"Е. е депозирана в срока по чл.275 ал.1 ГПК.

В представеното изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се поддържа основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК, като касаторът се позовава и на нарушение на чл.200 ал.3 и чл.201 ГПК.

Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде допуснат касационен контрол по отношение на определението на ВнОС, поради обстоятелството, че действително се дължи произнасяне по точното прилагане на закона – чл.208 ал.3 ГПК и дали контролът за законосъобразност се простира и по отношение на чл.200 и чл.201 ГПК.

Определението на Варненския окръжен съд е недопустимо.

Варненският районен съд е бил сезиран по реда на чл.207 и сл. ГПК с молбата на "Билдресурс"О. за обезпечаване на доказателствата по негов бъдещ иск срещу "Баутех И. ;О. по чл.258 и сл. ЗЗД – договор за изработка, подвид "строителство".

За установяване вида и обема, както и качеството на извършените СМР е била допусната съдебно-техническа експертиза, съобразно искането на молителя. Заключението е прието в с.з. на 26.02.2009 год. Процесуалният представител на молителя е поискал допускането на тройна такава, която освен задачата по която се е произнесла единичната, следва да извърши и анализ на строителната документация с оглед методиката за установяване на скрити недостатъци. Такава допълнителна задача е била допусната, като е назначена нова единична експертиза. Поради липса на съдействие от страните за проверка на документацията, вещото лице е заявило, че не е в състояние да изпълни задачата. В с.з. на 26.03.2009 год. съдът е отменил определението си за допускане на допълнителна задача. Като е счел, че процедурата по обезпечаване на доказателствата е изчерпана е прекратил производството по нея. Изрично е посочил, че определението не подлежи на обжалване.

Независимо от това, "Билдресурс"О. е депозирал въззивна частна жалба, която е била разгледана по същество от ВнОС. В съобразителната част на определението си, съдът е посочил, че по реда на чл.208 ал.3 ГПК следва всъщност да извърши проверка по законосъобразността на отказа за допускане на допълнителна експертиза – чл.201 ГПК и основателността на оспорването по чл.200 ал.3 ГПК.

Становището на настоящия съдебен състав, че въззивното определение е недопустимо, произтича от следното:

Прекратителното определение на Варненския районен съд е влязло в сила, като необжалваемо на датата на постановяването му. Първоинстанционният съд е провел процедурата по обезпечение на доказателствата и след изчерпването и я е прекратил. Определението му е необжалваемо, съобразно изричното посочване на закона – чл.208 ал.3 ГПК.

Що се касае до оспорването по чл.200 ал.3 ГПК и определението по чл.201 ГПК – те не подлежат на самостоятелен инстанционен контрол и произнасянето по тях от страна на ВнОС е недопустимо. Ще следва да се отбележи и очевидното смесване от страна на "Билдресурс"Е. на процедурата по чл.208 ГПК за обезпечаване на доказателствата с доказването/оспорването на изпълнението по договора за строителство в същинското исково производство по чл.258 и сл. ГПК в което проверката на строителната документация би била релевантна, докато в процедурата с която е бил сезиран ВнРС – не.

Предвид на горното Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОБЕЗСИЛВА О. № 988 от 15.05.2009 год. по ч.гр.д. № 415/2009 год. на Варненския окръжен съд, вместо което постановява:

ОСТАВЯ без разглеждане частната жалба на "Билдресурс"Е. срещу определението от 26.03.2009 год. по ч.гр.д. № 9487/2009 год. на Варненския районен съд, като недопустима.

Определението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

2.