О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 253 София, 20.05.2020 година Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 12 май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА ВАНЯ АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело № 663 /2020 година Производство по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Бомар Трейд” ЕООД против решение от 08.10.2018 г. по гр.д.№ 176/2019 г. на Окръжен съд-Монтана, с което е потвърдено решение № 67 от 26.02.2019 г. по гр.д.№ 219/2018 г. на РС-Лом. С последното е допусната съдебна делба между дружеството-касатор с квота 8/12 ид.ч., и ищците Л. Т. Ц., Н. Т. Ц., Ц. Г. Т. и И. Л. Ц. с квота по 1/12 ид.ч. на три земеделски имота, находящи се в землището на [населено място]: нива от 48,872 дка. съставляваща имот № .........., ливада от 4,176 дка., съставляваща имот № ............ и ливада с площ 14,496, съставляваща имот № .............. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, защото не е установено правото на собственост върху спорните имоти и дали участват всички съсобственици в производството, и за необоснованост. В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК се твърди противоречие на възивното решение с практиката на ВКС по приложението на чл. 344, ал.1 ГПК / Р № 10/17.05.2017 г. по гр.д.№ 3248/2016 г. ІІ гр.о., Р № 43 от 17.04.2017 г. по гр.д.№ 6347/2014 г.,ІІ гр.о., Р № 25/06.02.2015 г. по гр.д.№ 5232/2014 г. ІІ гр.о. и Р № 114/20.11.2017 г. по гр.д.№ 711/2017 г. ІІ гр.о./ относно това, че с него съдът се произнася по отношение на кои съсобствени имоти, между кои съделители и при какви квоти следва да се допусне делбата. Ответниците по касация не са взели становище Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното: Л. Т. Ц., Н. Т. Ц., Ц. Г. Т. и И. Л. Ц. са предявили против „Бомар Трейд” ЕООД иск за делба на посочените по-горе три земеделски имота. За да потвърди решението на РС, с което е допусната делба между ищците и ответника, въззивната инстанция е приела, че имотите предмет на делбата са възстановени с Решение № 09С от 02.04.1999 г. от ОСЗГ Л. на наследниците на В. Ф. Д.. Това решение не е представено по делото, но съдът е изложил мотиви, че то има конститутивно десйтвие и представлява индивидуален административен акт. Представено е удостоверение за наследници на В. Ф. Д., починал 26.04.1975 г., от което е видно, че е имал три деца: Н., Л. и А.. Синът Н. е починал на 13.02.1998 г. и негови наследници са С. Н. Д. и В. Н. В.. Дъщерята Л. В. П. е починала на 13.01.1990 г. Тя е имала две деца Т., починал на 04.03.2006 г. и Л., починал на 14.07.1992 г. Ищците Л. Т. Ц., Н. Т. Ц. са наследници на Т., но наследник е и Н. Н. Т. – негова съпруга, която не е конституирана, а по делото не са представени доказателства и да е направила отказ от наследство. Наследници на Л. са: И. Л. Ц. и Ц. Г. Т. която е починала в хода на въззивното производство на 09.06.2019 г. и е заместена от И. Л. Ц.. Съдът е приел, че не се спори, че трите имоти били продадени от част от наследниците на В. Д. на „Бомар Трейд” ЕООД с н.а..../08.08.2008 г. Този нот. акт не е представен по делото. Не е ясно и кои наследници какви идеални части са продали на дружеството. Ищците са се позовали и е представено Решение от 28.05.2014 год., по гр.д. № 599/2014 год. на РС-Лом,, за което не е отразено, че е влязло в сила. С него е уважен иск за собственост на четиримата ищци по настоящото дело Л. Т. Ц., Н. Т. Ц., Ц. Г. Т. и И. Л. Ц. против С. Н. Д. и В. Н. В., които са наследници само на сина на общия наследодател Н. В. и против дружеството. То е осъдено да предаде владението на по 1/12 ид.ч. на четирите ищци. В производството по иска за делба не участват наследниците на третия син на общия наследодател А., починал на 16.09.1993 г. – Зора и Е., а от доказателствата по делото не се установява техните права да ги е придобил друг съсобственик. Въззивният съд е приел, че са установени правата на съсобствениците като безспорни с решението по иска по чл. 108 ЗС и от непредставеното решение на ОСЗ и е потвърдил решението. Настоящата инстанция намира, че следва да допусне касационно обжалване на въззивното решение, тъй като същото противоречи на съдебната практика, включително и цитираните по-горе решения, която изисква в първата фаза на делбата да се установи дали имотите, предмет на иска за делба са съсобствени, между кои лица, които като задължителни другари следва да участват в производството под страх от нищожност на делбата / чл. 75, ал.2 ЗН и при какви квоти. По делото не е представено решението, с което е реституиран имота, нот. акт, с който дружеството е придобило права, не са конституирани и всички наследници, като не са представени доказателства, изключващи участието им в делбата – отказ от наследство, нот. акт за признаване право на собственост по давност или друго такова. За безспорни могат да се приемат факти, а правата, каквото е и правото на собственоскт подлежат на доказване. По изложените съображения се допуска касационно обжалване на основание чл. 280 ал.1 т.1 ГПК поради противоречие на въззивното решение със съдебната практика по чл. 344 ГПК относно предметът на решението по допускане на делбата и необходимостта по иск за делба да се установи съсобственост върху делбения имот между съделителите. Водим от горното, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 08.10.2018 г. по гр.д.№ 176/2019 г. на Окръжен съд-Монтана по касационна жалба, подадена от „Бомар Трейд” ЕООД. Указва на касатора да внесе държавна такса за разглеждане на касационната жалба по същество в размер на 25 лв. в едноседмичен срок от съобщението и да представи квитанцията по делото. При неизпълнение, касационната жалба ще бъде върната. След внасяне на определената държавна такса, делото да се докладва за насрочване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: