Ключови фрази
Нищожност на действия и сделки * Обезсилване на решение * недействителност на действия и сделки


3
Решение по т.д.№ 794/2012 год. на ВКС-ТК, І т.о.
Р Е Ш Е Н И Е

№ 26

София, 07.07.2015 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в публичното заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова

при участието на секретаря Елеонора Стоянова, като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 794 по описа за 2012 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.290 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на [фирма] срещу Решение № 206 от 12.07.2012 год. по т.д.№ 254/2012 год. на Варненския апелативен съд с което е потвърдено Решение № 274 от 23.02.2012 год. по т.д.№ 2296/2011 год. на Варненския окръжен съд. С него са били уважени предявените от синдика на [фирма] (в несъстоятелност) срещу [фирма] обективно съединени искове с правно основание чл.646 ал.2 т.1 ТЗ.
След образуването на касационното производство, с § 8 на ЗИДТЗ, чл.646 ал.2 т.1 ГПК е изменен (ДВ бр.20/2013 год.). С § 14 ал.1 от ПЗР на ЗИДТЗ, законодателят е предвидил, че това изменение се прилага и по отношение на заварените производства за попълване масата на несъстоятелността, каквото е и настоящето. С Решение № 4 от 11.03.2014 год. по к.д.№ 12/2013 год. Конституционният съд е отхвърлил искането на Общото събрание на Търговска колегия на ВКС за обявяване противоконституционността на § 14 ал.1 и 2 и § 15 от ПЗР на ЗИДТЗ (ДВ бр.20/2013 год.) и обратното действие на закона ще следва да бъде приложено.
Поради това, касационен контрол е допуснат в хипотезата на т.1 на ТР № 1/19.02.2010 год. на ОСГТК на ВКС за служебна проверка по допустимостта на иска и постановените по него съдебни актове с оглед изменението на чл.646 ТЗ и чл.649 ТЗ в хода на процеса, на които изменения законодателят е придал обратно действие.
В касационната жалба на [фирма] се сочи, че въззивното решение е необосновано и незаконосъобразно, тъй като и двете страни са действали добросъвестно и договорните задължения са били изпълнени.
Ответникът по касация „М. Б. С. Р.” (н), представляван от синдика, не изразява становище по жалбата.
Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка по допустимостта на постановените по делото, съдебният състав приема следното:
От синдика на [фирма] (н) е предявен на 22.08.2011 год. иск (четири обективно съединени иска) с правно основание чл.646 ал.2 т.1 ТЗ.
Твърдението по исковата молба е, че на 03.08.2009 год. несъстоятелното дружество е извършило плащания по 4 бр. фактури в полза на [фирма]. Общият размер на плащанията е 248272.80 лв. Производството по несъстоятелността на „М. Б. С. Р.” е открито с Решение от 23.03.2010 год. по т.д.№ 865/2009 год. на Варненския окръжен съд, като определената начална дата на неплатежоспособност е 03.05.2007 год.
За да приемат, че четирите иска са основателни, съдилищата са се позовали на това, че извършените през подозрителния период плащания от несъстоятелния длъжник в полза на [фирма] в посочения по-горе общ размер, имат т.нар. „преферентен ефект” – подобряване правното положение на определен кредитор, от което произтича и тяхната противоправност. Поради това са установили нищожността на извършените действия.
В хода на процеса, по време на висящността на касационното производство е изменен приложимият закон - чл.646 ТЗ и чл.649 ТЗ, като по отношение на исковете с правно основание чл.646 ал.2 т.1 ТЗ, предвиденият процесуален ред за защита е чрез конститутивен, а установителен иск, какъвто е бил предявен и разгледан в настоящето производство. С § 14 ал.1 от ПЗР на ЗИДТЗ, законодателят е придал обратно действие и на приложимия процесуален ред от което следва, че преценката за допустимост и на иска и съответствието му със сега действащия закон следва да бъде привнесена към датата на предявяването му. Независимо, че съдилищата са разгледали иска/исковете съобразно действащия тогава закон, решенията им следва да бъдат квалифицирани, като недопустими, поради обстоятелството, че са се произнесли по установителни, а не конститутивни искове, което налага тяхното обезсилване. След обезсилването на решенията, производството следва да бъде прекратено, а не върнато за ново разглеждане от стадия на исковата молба. Това е така поради обстоятелството, че освен петитума (от установителен към конститутивен), с оглед въведените от законодателя промени във фактическия състав на иска, би следвало едновременно да се измени и обстоятелствената част на исковата молба, което е недопустимо.
Съобразно изхода на делото и на основание чл.649 ал.6 ТЗ, длъжникът [фирма] (н) ще следва да заплати държавна такса в размер на 9930.91 лв., която ще следва да бъде събрана от масата на несъстоятелността.
Водим от горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 206 от 12.07.2012 год. по т.д.№ 254/2012 год. на Варненския апелативен съд и потвърденото с него Решение № 274 от 23.02.2012 год. по т.д.№ 2296/2011 год. на Варненския окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявените от синдика на [фирма] (в несъстоятелност) срещу [фирма] обективно съединени искове с правно основание чл.646 ал.2 т.1 (изм.) ТЗ.
ОСЪЖДА [фирма] (н) да заплати по сметката на Върховен касационен съд държавна такса в размер на 9930.91 лв.
Решението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: 1.


2.