Ключови фрази
връщане на искова молба поради неизпълнение на указание за вписване на искова молба * допустимост на иск * Ревандикационен иск * правен интерес

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 156

С. 14.04.2011


Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА

разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 37/11 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл. 274, ал.3, т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба, подадена от адв. Д. З. в качеството му на пълномощник на Д. Д. Ш.- С. и Н. Д. К. срещу определение № 3280 от 06.12.2010 г. по ч.гр.д. № 3109/10 г. на П. окръжен съд. С него е оставена без уважение частната жалба от Д. Д. Ш. - С. и Н. Д. К. против определение № 11 554 от 11.11.2010 г. по гр.д. № 15482/10 г. по описа на П. районен съд, с което е върната подадената от жалбоподателите искова молба и е прекратено производството по делото поради недопустимост на иска.
В частната касационна жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното въззивно определение и се иска неговата отмяна. Жалбоподателите обосновават наличието на основания за допускане на определението до касационно обжалване с твърдението, че с него съдът се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за наличието на правен интерес от водене на иск по чл. 108 ЗС, който е разрешен в противоречие с решението по адм.д. № 2255/09 г. на П. административен съд и който е от значение за точното прилагане на закона.
Ответниците по частната жалба не са взели становище.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по частната касационна жалба, взе предвид следното:
За да остави в сила определението на П. районен съд, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото, въззивният съд е приел, че ищците претендират ревандикация на имот с площ 599 кв.м., за който са твърдяли, че представлява част от имот № 1001 по кадастралния план на[населено място]- запад, който обаче не е заснет по кадастралната карта. Оттук е направен извод, че няма годен обект на правото на собственост и поради това предявеният ревандикационен иск е недопустим.
Поставеният в частната касационна жалба правен въпрос за наличието на правен интерес от предявявяване на иск по чл. 108 ЗС е от значение за точното прилагане на закона, а многообразието на хипотези налага обжалваното определение да се допусне до касационно обжалване .
Разгледана по същество частната касационна жалба е неоснователна.
Изложените в исковата молба обстоятелства, както и тези в подадените от жалбоподателите допълнителни молби, с които по указание на съда е следвало да уточнят обстоятелствената част и петитума на исковата молба, налагат извод, че според твърденията на ищците процесните 599 кв.м. са част от техен имот с площ 2.652 дка, възстановен с решение № Т-587/ 1993 г. на О.- П., който имот обаче не е бил заснет в кадастралния план и в кадастралната карта. Това е дало основание на първоинстанционния и на въззивния съд да направят извод, че за ищците е налице правен интерес от предявяване на специалния установителен иск по чл. 53, ал.2 ЗКИР, чрез който да установяват правото си на собственост върху претендирания имот към момента на изготвяне на кадастралната карта, за да може тя да бъде попълнена с възстановения им имот. След като имотът не съществува като самостоятелна кадастрална единица, липсва годен обект на правото на собственост, който да бъде защитаван чрез ревандикационен иск.
Обжалваното определение е обосновано и законосъобразно. Искът за ревандикация се основава на налично право на собственост. Предмет на вещноправна защита с този иск е поземленият имот в границите му, определени с кадастралната карта. Затова защитата на претендираното от ищците право на собственост върху процесните 599 кв.м. чрез иск по чл. 108 ЗС може да се осъществи едва след като се извърши съответна промяна в кадастралната карта с нанасяне на възстановения им имот. Преди имотът да бъде юридически индивидуализиран, искът по чл. 108 ЗС е недопустим поради липса на годен обект на собствеността и правен интерес за неговата защита.
По тези съображения обжалвоното определение следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И :


ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 3280 от 06.12.2010 г. по ч.гр.д. № 3109/10 г. на П. окръжен съд.
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 3280 от 06.12.2010 г. по ч.гр.д. № 3109/10 г. на П. окръжен съд.




ПРЕДСЕДАТЕЛ :



ЧЛЕНОВЕ: