Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-ненадлежно представителство * отмяна-нарушено право на участие

Р Е Ш Е Н И Е

№ 156

София, 10.07 . 2013 година


В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 05.06.2013 две хиляди и тринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

при участието на секретаря ТОДОРКА КЬОСЕВА
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 1114/2913 година

Производството е по член 307,ал.2 ГПК.
Образувано е по молба,подадена от Р. И. С. от [населено място],за отмяна на влязлото в сила: Решение,обявено с съдебно заседание на 21.04.2011г. на Софийски районен съд,62 състав,постановено по гр.д.№39523/2010г. по описа на същия съд и Решение,обявено в съдебно заседание от 23.06.2011г. на Софийски районен съд,62 състав,постановено по гр.д.№29523/2010г. по описа на същия съд,на основание член 303,ал.1,т.5 ГПК.
Молителката твърди,че вследствие нарушаване на правилата по призоваване и връчване на съобщения по образуваното производство за съдебна делба по горното дело,както и нарушаване на процедурата по назначаване на особен представител по делото,който да я представлява,същата не е била надлежно представлявана,била е лишена от възможността да участва в делото и съответно –лишена от правото на защита.В молбата се посочва,че видно от отразеното в разписката от длъжностното лице,във връзка с призоваването й и връчване на съдебни книжа,в същата са отразени само датите на които е търсена на адреса,без означаване на времето на посещения,като с молбата са представени писмени доказателства за местоработата й и работното време,доказателства за внезапното й заболяване и лечението й в болнично заведение за посочения в същите период от време.Молителката посочва,че съгласно правилата предвидени в ГПК уведомлението се залепва на вратата или на пощенската кутия,а ако няма достъп до тях на входната врата на жилището,като в залепеното от призовкаря уведомление в случая не е отразено на вратата на кой точно апартамент,вход и блок е залепено уведомлението.Наред с това се излагат доводи в молбата,че назначаването на особен представител,който да я представлява по делото е извършено от съда при нарушаване на съответните правила,тъй като за двама от съделителите,съответно Р. С. ,настоящ молител, и за И. Р. П.,е определен един особен представител-адвокат Й. Т.,както и че при назначаването на последната не са спазени изискванията на предвиденото в глава четвърта на Закона за правната помощ.
С молбата са представени писмени доказателства,между които две епикризи-първато от УМБАЛ [фирма] София,от която е видно,че на 20.09.2010г. Р. С.,настоящата молителка, е постъпила в болницата с остър миокарден инфарт,останала на лечение до 25.09.2010г.,втората експертиза от Болница Т. София,в която Р. С. е продължила лечението си-постъпила на 27.09.2010г.-изписана на 29.09.2010г.Приложено е също така копие от допълнително споразумение по трудов договор от 01.01.2011г.,от което е видно ,че молителката е работила на осемчасов работен ден.
Ответницата по молбата П. Р. П. заявява,че не са налице основанията по член 303,ал.1,т.5 ГПК,поради което подадената молба е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.
Ответникът И. Р. П.,също счита молбата за неоснователна и моли да се остави без уважение.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Видно от данните по делото,съдът е бил сезиран с искова молба вх.№39364/08.08.2010г.,подадена от П. Р. П. срещу Р. И. С. и И. Р. П.,с правно основание член 69 от ЗН,като е образувано гр.д.№39523/2010г. по описа на Софийски районен съд,62 състав,по което са постановени влезлите в сила решения,чиято отмяна се иска,а именно:Решение, обявено в съдебно заседание от 21.04.2011г.,с което се допуска да се извърши съдебна делба между горепосочените лица-страните по делото на описания в решението недвижим имот-апартамент,находящ се в [населено място],при квоти 4/6 ид.ч. за Р. С. и за И. П. и П. П. по 1/6 ид.част.,след което и Решение,обявено в съдебно заседание по делото на 23.06.2011г.,с което съдът възлага като изключителна собственост на П. Р. П. описания недвижим имот,и осъжда последната да заплати в шестмесечен срок от влизане в сила на решението на Р. С. за сумата -46 334лева за уравняване на дяловете,а на И. П. сумата-11 583 лева.
След депозиране на исковата молба на Р. С.-посочена като първа ответница по искова молба,настоящ молител, е изпратено съобщение на 16.08.2010г., с препис от молбата за отговор на посочения адрес-гр.София,ж.к.”Д.”[жилищен адрес]/лист 13 и 14 от делото/,върнато по делото с приложено уведомление до Р. С./лист 12 от делото от 04.10.2010г.,с отбелязване на същото от призовкар И.,че лицето е търсено на 19.08.10г.,05.09.10г.,23.09.10г. и 4.10.10г.,не е намерено лице,което да получи книжата и е залепено уведомление по чл.47 ГПК на вратата на апартамента и пуснато такова и в пощенска кутия №11.По делото е представена справка –за данни по Наредба №14/18.11.2009г.,във връзка с направено искане от 22.10.2010г./лист 19 от делото/,за постоянен и настоящ адрес на лицето Р. И. С./лист 20 по делото/,на което като такива са посочени:София,район Искър, [жк],№84,вх.А,ет.4,ап.11,както е посочен в исковата молба.Същата процедура е осъществена и по отношение на втория ответник И. Р. П./лист 21 от делото/,на неговия адрес.
С определение на съда от 19.03.2011г. по делото/лист 24/ е констатирана редовност на връчването на съобщението по чл.131 от ГПК,за двамата ответници,чрез залепване по реда на чл.47,ал.1 ГПК-на Р. С.-на 04.04.2010г. и на И. П. –на 18.02.2011г,поради което едномесечния срок от залепването е изтекъл,писмен отговор не е постъпил,като със същото определение съдът на основание член 47 , ал.7 ГПК назначава за особен представител и на двамата ответници адвокат Й. Т..
С оглед представените по делото писмени доказателства, във връзка с внезапното заболяване на страната по предявения иск за делба Р. С.,настоящ молител,и съобразно данните отразени в съобщението пи призоването й,отразената дата 23.09.2010г. безспорно попада в периода,когато последната се е намирала на лечение в болнично заведение,поради което не е намерена на адреса за призоваване.Освен това при назначаване на особен представител на молителката,с горепосоченото определение на съда,е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила,тъй като и двамата съделители Р. С. и И. П. се представляват от един и същ особен представител-адвокат Т..Като се има предвид характера на производството по съдебна делба,при която се осъществява не само правото на делба на ищеца,но и правото на делба на ответниците,освен ако ищецът няма право на делба и ответниците желаят да останат неподелени,която особеност се отразява върху страните в съдебната делба.Очевидно, в настоящия случай,един и същ особен представител е назначен от съда в производството по съдебна делба,който представлява тези страни с противоречиви интереси.Така допуснатото от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила,е довело до лишаване на страна лично да участва в производството по делото и да организира защитата си.Ето защо,молбата за отмяна се явява основателна и следва да бъде уважена,като бъдат отменени влезлите в законна сила решения- от 21.04.2011г.-по допускане на делбата и от 23.06.2011г.- по извършване на делбата,постановени по гр.д.№39523/2010г. по описа на Софийски районен съд,62 състав,и делото се върне за ново разглеждане от Софийски районен съд от момента на връчване на исковата молба с доказателствата към нея за отговор,съгласно предвиденото в процесуалния закон.
Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение,взето в съдебно заседание от 21.04.2011г. на Софийски районен съд,62 състав по гр.д.№39523/2010г. по описа на същия съд и решение,взето в съдебно заседание от 23.06.2011г. на Софийски районен съд,62 състав,по гр.д.№39523/2010г. по описа на същия съд и ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за разглеждане на предявения иск.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: