Р Е Ш Е Н И Е
№ 81
София, 17.06. 2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 13.05.2015 две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при участието на секретаря ТОДОРКА КЬОСЕВА
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело №1824/2015 година
Производството е по член 307,ал.2 ГПК.
Образувано е по молба вх.№1015106/18.02.2015г.,подадена от А. Д. Н. от [населено място],чрез пълномощника й адвокат П. Д. Т.,за отмяна на влязлото в сила решение №1048/16.02.2015г. на Софийски градски съд,ГО,ІV-Д въззивен състав,постановено по гр.д.№9986/2014г. по описа на същия съд и решение от 20.06.2013г. по гр.д.№42841/2012г. по описа на Софийски районен съд,41 състав,в частта, в която е влязло в сила като необжалвано,на основание член 303,ал.1,т.5 ГПК.
Молителката твърди,че не е била уведомена за решението на Софийски районен съд от 20.06.2013г.,поради което е била лишена от възможността да го обжалва и защити интересите си.Навеждат се доводи за допуснати нарушения на разпоредбата на член 47 ГПК,както и разпоредбите на член 7 ГПК и член 9 ГПК ,при задължение на съда за връчване на препис от решението,въззивната жалба и допълнителни молби на ответната страна.
Ответникът по молбата Д. С. Д. от [населено място],с депозираното писменото си възражение,счита същата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Видно от данните по делото пред Софийски районен съд е била депозирана искова молба от Д. С. Д. с вх.№16351/10.09.2012г. против А. Д. Н.,с която са предявени обективно съединени искове с правно основание член 74 ЗЗД и член 86,ал.1 ЗЗД,като е образувано гр.д.№42841/2012г. по описа на съда,по което на ответницата А. Н. са връчени лично но 05.10.2012г./лист 27 от делото/ препис от исковата молба с приложенията,след което от последната е постъпил отговор на исковата молба/лист 28 от делото/,депозирана чрез пълномощника й адвокат В. В.,с приложено пълномощно само за изготвяне на този отговор.В производството по делото ответницата А. Д. Н. е призовавана на постоянния й адрес,на който е получила и преписа от исковата молба с приложенията,включително и за съдебното заседания,с което съдът е дал ход по същество на делото-съобщението получено лично от ответницата Н. на 04.03.2013г./лист 40 от делото/.Също така препис от постановеното от Софийски районен съд решение,с което е приключило производството по делото е бил изпратен на същия адрес на ответницата/лист 54 от делото/върнато в цялост с отбелязване,че лицето не живее и не е намерено на адреса,поради което с резолюция на СРС от 25.07.2013г.,съдът е приел че същата е редовно уведомена съгласно член 41,ал.1 ГПК.Пред въззивната инстанция,като ответник по подадената въззивна жалба А. Д. Н. е била представлявана от редовно упълномощен адвокат П. Д. Т. /лист 44 от делото/,от която е постъпила молба по делото със становище и възражения по връчване на въззивната жалба и други молби,каквито доводи се правят и понастоящем с подадената молба за отмяна на влязлото в сила решение.
Разпоредбата на член 303,ал.1,5 ГПК,на която се позовава молителката, предвижда възможността да се иска отмяна на влязло в сила решение:1.когато страната,поради нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва по делото или 2.не е била надлежно представлявана,или 3.не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства,които не е могла да преодолее.В настоящия случа,в молбата за отмяна се визира първата хипотеза на горепосочената процесуална разпоредба.Тя се отнася до лишаване на страната от участие по делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила,които обезпечават това участие,което се свързва с нарушаването на правото й на защита с оглед възможността й да използва защитни средства и да попълва делото с доказателства,които ги подкрепят.
С оглед изложеното,не е налице визираната от молителката хипотеза за отмяна на влязлото в сила решение,защото същата е имала възможност и е участвала в производството по делото и пред двете съдебни инстанции,редовно е уведомена за хода на същото по делото,поради което не е нарушено правото й на защита.Молителката,като страна по делото, е следвало да следи за интересите си,като освен упражняването на процесуалните си права,е необходимо да изпълни и задълженията си,съгласно предвиденото в процесуалния закон.Ето защо,не може да черпи аргументи от тяхното неизпълнение като основание за отмяна.Още повече,че същите доводи,които се излагат в молбата са направени пред въззивната инстанция,която им е отговорила по повод депозирана молба по делото от пълномощника й,с произнасяне си по същата.
Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№1015106/18.02.2015г.,подадена от А. Д. Н.,чрез пълномощника й адвокат П. Д. Т.,за отмяна на влязлото в сила решение №1048/16.02.2015г. на Софийски градски съд,ГО,ІV-Д въззивен състав,постановено по гр.д.№9986/2014г. по описа на същия съд и решение от 20.06.2013г. по гр.д.№42841/2012г. на Софийски районен съд,41 състав,в частта,в която е влязло в сила като необжалвано.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |