Р Е Ш Е Н И Е
№ 296
София, 06.03.2015 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на единадесети декември хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
при секретаря Иванова
изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 4448/2014 година.
Производството е по чл. 303 ал. 1, т.1 от ГПК.
Образувано е по молба на Ю. А. Ю. от [населено място] с твърдение за новооткрити обстоятелства и нови доказателства ,основание по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК. По същество основанието за отмяна се изтъква спрямо решение № 97 от 20.06.2014г по гр.д №102/2014г на Силистренски окръжен съд ,с което е потвърдено решение №65 от 06.03.2014Г по гр.д. №941/2013г на Районен съд [населено място]. Отхвърлен е иск с правно основание чл. 14 ал.4 ЗСПЗЗ .
Като нови доказателства са приложении служебна бележка изх. № 129/14.05.2014г на кместство [населено място] от която е видно, че дядото на молителя С. К. , починал на 15.10.1982г е притежавал земеделска земя в землището на [населено място] съгласно цитирано в документа друго удостоверение от 13.11.1991г,издадено от кметството въз основа на емлячни регистри.Представя се уд.изх. №11/ 05.06.2014г на ЗК„ Д.-93” в същото село ,че от 2004г кооперацията обработва три ниви , уточнени като земеделска земя по площ, местонахождание и номер по скица.Приложени са и издадените скици за тези имоти . Това доказва ,че кооперацията , а не ответникът обработва тези имоти,които представляват спорните 30,001 дка земеделска земя, част от едни 63 дка, собственост на наследодателя на молителя С. Х. К. и внесени от него в ТКЗС. Като ново доказателство се представя и уд.№ 18 от 12.05.1995г за наследниците на Ю. М. К.,починал на 19.06.1962г. Според удостоверението С. Ю.К. и М. Ю. К. , наследодател на отвеника,са братя.Съдът е приел това обстоятелство за недоказано .
Ответникът по молбата С. М. Ю. не е изразил становище.
Молбата за отмяна е неоснователна.
Първото от представените писмени доказателства- служебна бележка изх. № 129/14.05.2014г на кметството в [населено място] е новосъздаден документ , в който се засвидетелстват факти , които не са нови , нито неизвестни на молителя. В документа се посочва ,че е имало издадено от същото кметство уд.изх.№346/ 13.11.1991г въз основа на емлячни регистри , които тогава са съществували , но „в последствие не могат да се намерят”. Засвидетелствано е също така ,че наследниците на С. Х. К., какъвто е молителя , са „идвали многократно през тези години (1996-2006г) да си търсят нивите и емлячните регистри”. При предявяването на иска ищцовата страна не се е позовала нито на положителните , нито на отрицателните факти, засвидетелствани в този документ , а те са били известни на ищеца .В защита по същество ,изготвена лично от молителя се изтъква устно получена информация ,за което съдържанието на представения документ не свидетелства. Следва да се добави, че по заявление на бащата на ищеца Ч. А. С., понастоящем починал , с протоколно решение на ПК-С. от 1992г на наследодателя С. Х. К. са възстановени 18 дка в землището , като до размера на заявените 35дка е отказано възстановяване поради това ,че имотите са в други землища , а не че същите имоти са заявени ,или вече възстановени да други лица, или че няма документи за собствеността им.От приложения документ също така не може да се направи доказателствен извод в поддържаната от молителя насока, че се касае за имоти извън възстановените 18 дка.
Основанието на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК не е налице и по отношение на втория приложен документ, издаден на 05.06.2014г от ЗК „ Д.-93” Този документ също е новосъставен ,но за обстоятелства , които не са нови. Засвидетелстваното в него няма отношение към предмета на спора , който спор е собственост на земеделска земя към един минал момент .
Представеното към молбата удостоверение на км. Й. № 18 от 12.05.1995г за наследниците на Ю. М. К. , починал на 19.06.1962г., не е ново доказателство , тъй като удостоверението е прието по реда на доказателствата по гр.д.№941/2013г с определение от 07.02.2014г на РС Силистра , като част от съдържанието на изисканата преписка (по реш.№159а/1998г на ПК С.) за възстановяване на собствеността в полза на наследодателя на ответника., Според удостоверението последният е брат на дядото на ищеца , ако се приеме идентичност по отношение на лицата ,посочени в различни документи с различни имена .Молителят счита документа за ново доказателство поради това, че според въззивния съд не са представени доказателства за родствана връзка между ищеца и ответника в упоменатия по-горе смисъл.Този неясен по съдържание мотив на съда обаче не може да обуслови извод за основание по чл. 303 ал.1 т.1 ГПК , при положение че се касае за прието по делото писмено доказателство- удостоверение за наследници . Ако съдът е имал предвид ,че не може да се прави извод за идентичност на имената по удостоверението С. Ю. К. и М. Ю. К., с имената на наследодателите на двете страни (С. Х. К. и М. Х.К.) , въпреки че твърденията на страните в този смисъл са били еднопосочни , то повторното прилагане на същото удостоверение за наследници като ново доказателство при молбата за отмяна , не може да има за резултат отмяна на решението . Искът е бил отхвърлен поради недоказването на други, решаващи за успешното му провеждане обстоятелства, а не поради обстоятелството, че посочените лица не са братя. Пълното и главно доказване на общия произход от починалия Ю. А. К. няма да доведе до други решаващи изводи по основанието на иска , поради това документът не е от съществено значение за делото по смисъла на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК . Твърденията на ищеца, както и на ответника, са се основавали на изключителното право на собственост на наследодателите им към момента на кооперирането, по отношение на заявените за възстановяване имоти, за които ищецът не е доказал да са идентични с тези, възстановени въз основа на други писмени доказателства в полза на наследниците на М. Ю. К.
По изложените съображения молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ю. А. Ю. от [населено място] на основание по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК за отмяна на влязло в сила решение № 97 от 20.06.2014г по гр.д №102/2014г на Силистренски окръжен съд ,с което е потвърдено решение №65 от 06.03.2014Г по гр.д. №941/2013г на Районен съд [населено място].
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |