О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №25 гр. София, 31.01.2020 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева Емилия Донкова като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч.гр.д. № 4906 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на Н. И. Т. чрез пълномощника адв.Пиргозлиева срещу определение № 856 от 08.10.2019г. постановено по ч.гр.д. № 319/2019г. на Габровски окръжен съд, с което е потвърдено определение № 3678 от 05.07.2019г. на Габровски районен съд по гр.д. № 1148/2018г. за прекратяване на производството по делото поради неотстраняване нередовности на исковата молба. В частната жалба се правят оплаквания, че постановеното определение е неправилно. Твърди се, че нередовностите на исковата молба са отстранени - представена е извадка от кадастралната карта за имотите в сграда № * и за техните собственици. За първи път в определението за прекратяване съдът е приел, че следва да се конституират собствениците на * апартамента от трите входа на сградата в [населено място] на [улица], данна за което е намерил в заключение на вещо лице, което не е прието по делото. В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК се поддържа, че определението е постановено в противоречие с практиката по въпроса дали заключението на вещо лице може да бъде доказателство, без да е прието от съда по реда на чл. 200, ал.2 ГПК. Сочи се и основанието по чл. 280, ал.1,т.3 ГПК по въпроса: представлява ли официален документ справката-извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти за установяване факта в коя сграда се намира самостоятелния обект. Навежда се и очевидна неправилност на акта поради това, че дадените от съда указания са изпълнени, а производството е прекратено поради неизпълнение на указания, които съдът практически не е дал. Отговор от страна на ответника П. К. не е постъпил. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С исковата молба на Н. Т. против П. К. е предявен пред Габровски районен съд иск по 108 ЗС за установяване, че ищцата е собственик на 1,25% ид.ч. от общите части на сграда с идентификатор ****. по КК и КР на [населено място], в които се включват коридор към обща таванска стая и тераса, обща таванска стая с тоалетна, тераса и асансьорна шахта на шести етаж в сградата, които в момента на включени в самостоятелен обект с идентификатор ***** и за осъждане на ответника да предаде владението върху посочените части. Предявен е и иск по чл.109 ЗС за осъждане на ответника да осигури достъп до горепосочените обекти на шестия етаж от сградата като премахне незаконно извършеното строителство по приобщаването им в самостоятелен обект с идентификатор *****. Изложено е, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в сградата с идентификатор *****, заедно с 1,25 % ид.ч. от общите части на сградата, към които се отнасят коридор към тавански помещения и тераса, общо таванско помещение, асансьорна шахта и тераса на таванския етаж. Ответникът е придобил чрез две сделки през 2015г. тавански помещения: таванска стая №*, таванска стая № * и таванска стая № * и таванска стая № *. През 2016г. се е снабдил с констативен нотариален акт за собственост по давност на имот с идентификатор *****, който включва четирите тавански стаи, общото таванско помещение, общия коридор, терасата и асансьорната шахта. Съдът е насрочил делото, допуснал е техническа експертиза. С определение от 10.12.2018г. е оставил без движение исковата молба като е дал на ищцата двуседмичен срок да направи искане за конституиране на всички етажни собственици като страни по делото, като посочи имената и адресите им и представи преписи от исковата молба. Позовал се е на съдебна практика на ВКС, според която спорът дали даден обект е обща част следва да бъде решен еднакво спрямо всички етажни собственици, поради което те са задължителни другари в производството. Поискано е от страна на ищцата удължаване на срока и с разпореждане от 22.01.2019г. срокът е удължен с един месец. На 22.02.2019г. в изпълнение на указанията ищцата е представила списък с имена и адреси на лицата, които следва да се конституират; приложила е извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти в сградата; посочила е, че собствениците на четири от самостоятелните обекти не са вписани в кадастралните регистри и е поискала удостоверение, чрез което да се снабди от [община] с данни кои лица са декларирали посочените имоти като собствени. Удостоверението е издадено от съда и получено на 13.03.2019г. На 26.03.2019г. първоинстанционният съд е постановил прекратяване на производството като е изтъкнал, че в продължения срок и един месец след изтичането му указанията не са изпълнени; съдебното удостоверение е издадено на ищцата, но нередовностите не са отстранени. Това определение е отменено от Габровски окръжен съд с определение по ч.гр.д. № 163/2019г. След връщане на делото в районния съд докладчикът е дал на ищцата последен едноседмичен срок да изпълни указанията за посочване на всички собственици на самостоятелни обекти в сградата на [улица]. Разпореждането й е съобщено на 21.06.2019г. С молба от 03.07.2019г. тя е посочила имената и адресите на двадесет лица, които са собственици на самостоятелни обекти в сградата. С определение от 05.07.2019г. Габровски районен съд отново е прекратил производството по делото. Приел е, че указанията за посочване на всички етажни собственици не са изпълнени, защото от писмените доказателства по делото и от заключението на експертизата е видно, че етажната собственост е учредена за цялата сграда, която включва три входа и * апартамента, четири магазина, * тавански стаи и * бр. помещения за ползване от наематели. Затова посочването само на собствениците на обекти във вход „В” на сградата не представлява изпълнение на дадените указания. С обжалваното определение Габровски окръжен съд е потвърдил първоинстанционния акт. Установил е, че неправилно съдът се е позовал на неприето заключение на вещо лице, но е намерил това нарушение за несъществено, доколкото същите обстоятелства са видни от прочита на писмените доказателства по делото - във всички документи е посочено, че припадащите се идеални части са определени от сградата, а не от входа. Позовал се е на практиката, според която спорът дали даден обект е обща част следва да бъде разрешен еднакво спрямо всички етажни собственици, поради което те са задължителни другари. Намерил е, че дадените от съда указания не са били непрецизни, тъй като на ищцата е указано да посочи имената на всички етажни собственици, а не само тези от вход „В”. При горните обстоятелства Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира, че касационно обжалване следва да бъде допуснато. Липсва противоречие с практиката по въпроса дали заключението на вещо лице може да бъде доказателство, без да е прието от съда по реда на чл. 200, ал.2 ГПК. В. съд е констатирал допуснатото от първата инстанция нарушение в този смисъл, но е приел, че то не е определящо изхода на производството, тъй като същите факти са видно от писмените доказателства. Поради това от страна на Габровски окръжен съд не е извършено позоваване на неприето заключение. Въпросът за значението на справката-извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти като официален документ не е решаващ за предприетото прекратяване на производството, тъй като съдът не е отказал да цени тази извадка, удостоверяваща имената и адресите на вписаните собственици на самостоятелни обекти /без отразяване, че това е един вход от сградата/, а е приел, че ищцата не е посочила етажните собственици от останалите два входа на сградата. Следва да бъдат споделени съмненията на жалбоподателката за очевидна неправилност на съдебния акт по причина, че съдът е счел, че не са изпълнения указанията, каквито в действителност не са дадени. Поради това на основание чл. 280, ал.2, пр.3 ГПК следва да се допусне касационно обжалване. Дадените от първоинстанционния съд указания, както първоначалните, така и тези след отмяната на първото прекратяване на делото, са да се посочат имената и адресите на етажните собственици, притежатели на самостоятелни обекти. След като ищцата е представила справката, от която е видно, че вписаните в кадастралния регистър обекти са 22 и е поискала допълнителна възможност да посочи имената и адресите на четири от тях, съдът не е констатирал, че това не са всички етажни собственици и не е дал допълнителни указания да се посочат и притежателите на обекти в останалите два входа на сградата. Такива конкретни указания не са дадени и в разпореждането от 12.06.2019г., постановено след отменителното определение на Габровски окръжен съд /в последното също липсват мотиви за кръга на етажните собственици, които следва да участват/. Едва в определението за прекратяване от 05.07.2019г. съдът е изложил за първи път такива аргументи. Това несъответствие между дадените указания и мотивите, поради които е прието неизпълнението им, обосновава наличието на очевидна неправилност на съдебния акт. Отделно, изложеното от първоинстанционния съд и потвърдено от въззивния съд виждане, че решаването на въпроса кои помещения в таванската част на входа представляват общи части следва да е с участие на собствениците на обекти и в трите входа на сградата, а не само на етажните собственици от конкретния вход, е в разрез с нормата на чл.8, ал.2 З.. Според нея при сгради с повече от един вход управлението може да се осъществява във всеки отделен вход и то обхваща и общите части на сградата, прилежащи към самостоятелните обекти на съответния вход. Поради това конституиране на собствениците на обекти от другите входове на сградата в случая не е необходимо. По тези съображения следва да бъде постановена отмяна на обжалвания акт на Габровски окръжен съд и на прекратителното определение на Габровски районен съд като делото се върне на последния за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното Върховният касационен съд, състав на II г.о. О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 856 от 08.10.2019г. постановено по ч.гр.д. № 319/2019г. на Габровски окръжен съд. ОТМЕНЯ горепосоченото определение и потвърденото с него определение № 3678 от 05.07.2019г. на Габровски районен съд по гр.д. № 1148/2018г., с което е прекратено производството по предявената от Н. И. Т. искова молба. Връща делото на Габровски районен съд за продължаване на процесуалните действия. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: