Р Е Ш Е Н И Е   № 449   София, 3.06. 2010 г.   В ИМЕТО НА НАРОДА     Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в съдебно заседание на 26 май две хиляди и десета година в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ:   Капка Юстиниянова     ЧЛЕНОВЕ:   Любка Богданова                               Светла Димитрова       при участието  на секретаря Цветанка Найденова и в присъствието  на прокурора изслуша докладваното от съдията Капка Юстиниянова гр. д. № 541/2010 година за да се произнесе, взе предвид следното:     Производството е по чл. 304 ГПК. Образувано е по молба на Р. Д. Ф. за отмяна на влязлото в сила решение на Пловдивски окръжен съд № 2* от 19.12.2009 год. по гр. д. № 2331/2009 год., с което Р. К. Ф. е осъден да заплати на Б. А. К. обезщетение за претърпени имуществени вреди, както следва: 200 лв. стойност на изгорелия таван на югозападната сграда на ул. „Добрич” № 10, кв. „Освобождение” гр. П. лв. стойност на изгоряло дървено скеле от масивни греди; 300 лв. стойност на изгорели покривни керемиди на цялото жилище и 100 лв. необходими за ремонт на стените на жилището - повреди причинени от възникнал на 28.07.2004 год. пожар в североизточната сграда, собственост на ответника Ф. Молителката поддържа, че има качеството на необходим другар на страната на ответника, като негова съпруга и съсобственик при режим на съпружеска имуществена общност на жилището, където е възникнал пожара, поради което е следвало да бъде конституирана като страна в производство в защита на нейните интереси. Ответникът Р. К. Ф. поддържа молбата за отмяна. Ответницата Б. А. К. не е взела становище по молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед наведеното отменително основание. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата е неоснователна. За да е осъществен състава на чл. 304 ГПК е необходимо третото лице, което не е участвало в процеса, защото не е било конституирано, да е необходим другар на страната, спрямо която е постановено неизгодното съдебно решение. В това си качество, то участвува в неделимо спорно правоотношение, което изисква решението да е еднакво по отношение на всички другари и се явява, поради това обвързващо и за него, въпреки неучастието му в процеса. Конкретният случай не покрива тези изисквания. С решението, чиято отмяна се иска, срещу ответника - съпруг на молителката е предявен и уважен иск за обезщетение за вреди от непозволено увреждане. По този иск съпругата на ответника не е необходим другар. Отговорността по чл. 45 ЗЗД е деликтна, а отговорността при деликт е солидарна - чл. 53 ЗЗД. При исковете срещу солидарни длъжници е налице обикновено, а не необходимо другарство. По отношение на деликтната солидарна отговорност намират приложение разпоредбите на чл. 121-127 ЗЗД, затова искът за заплащане на обезщетение за причинените вреди може да бъде предявен и само срещу един солидарен длъжник. При съсобственост отговорността е солидарна и е за всички собственици. Молителката извлича качеството си на необходим другар от брака си с осъдения ответник и съсобствеността върху имота в режим на СИО, от който е възникнал пожара. Вярно е, че съвместната собственост при съпружеска общност налага съвместна процесуална легитимация и задължително другарство, но по искове за собственост или вещни права върху общи вещи, респ. за потестативни права, насочени към промяна принадлежността или обремеността на общите вещи. В случая предмет на иска е вземане произтичащо от деликтна отговорност, която по разпореждане на закона, при множество деликвенти, е солидарна. Неправилно молителката се позовава на чл. 50 ЗЗД - отговорност за вреди причинени от вещ. Пожарът е възникнал от имот съпружеска общност, вследствие лошо стопанисване от собственика, при което отговорността за вреди се основана на чл. 45 ЗЗД, съответно чл. 49 ЗЗД, ако имотът е бил под надзор на друго лице. Отговорността би се основавала на чл. 50 ЗЗД, ако вредите са произлезли от веща и са в резултат на свойствата на веща. Следователно, твърденията на молителката, от които извежда състава на необходимото другарство са различни от правната квалификация на спорното право, разрешен със съдебното решения, чиято отмяна се иска по чл. 304 ГПК. При тези съображения молбата за отмяна следва да се остави без уважение. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.   Р Е Ш И   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Р. Д. Ф. за отмяна на основание чл. 304 ГПК на влязлото в сила решение на Пловдивски окръжен съд № 2* от 19.12.2009 год. по гр. д. № 2331/2009 год. Решението е окончателно.   ПРЕДСЕДАТЕЛ   ЧЛЕНОВЕ