Р Е Ш Е Н И Е № 40 София, 21.03.2019 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 19 март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА ВАНЯ АТАНАСОВА при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 3790 /2018 година Производство по чл. 307, ал.2 ГПК. Постъпила е молба вх.№. 1008806 от 02.02.2015 г. , подадена от Столична община за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т.5 ГПК на влязло в сила решение от 17.09.2007 г. по гр.д.№ 14045/2006 г. на Софийски РС, с което е признато за установено на основание чл. 108 ЗС по отношение на Столична община, че В. М. Ф., с адрес С. – Н., със съдебен адрес адвокат Т. от САК София, бул. „М., ет... е собственик на недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица] /бивш № 14/, представляващ застроено дворно место с площ по графични данни 517.811 кв.м., за което е отреден УПИ ...., кв .... по плана на [населено място], м. Център при съседи [улица]и [улица], УПИ ...., УПИ .... и УПИ ...., идентичен с имота, описан в н.а. № ....г., ведно с построените в него двуетажна къща с площ 198 кв.м., състояща се от партер, първи надпартерен етаж, със зимници и таван, като Столична община е осъдена да предаде владението на същия имот. Молителят Столична община се позовава на основанието по чл. 303, ал.1 т. 5 ГПК, като твърди, че не е надлежно уведомявана и представлявана в хода на производството, защото първоначално е призоваван района, а не общината, че в общината не са работили лицата, които е посочено, че са получавали призовките и съобщението за изготвеното решение ю-т В.Н. и Л. М. Б., като за последната не е посочено и длъжностно качество. Ответникът по молбата В. М. Ф., представляван от назначен на основание чл. 48, ал.2 ГПК особен представител оспорва допустимостта и основателността на молбата. Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното: Относно допустимостта на молбата, съдът е съобразил следното: Решението на Софийски РС, чиято отмяна се иска е влязло в сила на 20.12.2007 г. – при действието на отменения ГПК. До влизане в сила на новия ГПК – 01.03.2008 г. не е изтекъл едногодишният срок по чл. 232 ГПК /отм/, нито тримесечният, който тече от узнаване на основанието за отмяна. Молбата за отмяна е подадена на 02.02.2015 г. – при действието на новия ГПК. Молителят – Столична община се позовава на основанието по чл. 303, т.5 ГПК, като твърди, че не е била надлежно представлявана в хода на производството. Видно от досието на гр.д.№ 14045/2006г. пред СРС, представител на Столична община се е снабдил с копия от книжата по делото на 26.11.2014 г. Молбата за отмяна е подадена на 02.02.2015 г. – в предвидения в чл. 305, ал.1 т.5 ГПК тримесечния срок от твърдения момент на узнаване на решението, като този текст не поставя краен абсолютен срок за подаване на молба за отмяна за разлика от чл. 232 ГПК /отм/. Поради изложеното, съдът е преценил за допустима подадената молба с определение № 229 от 31.10.2018 г. по чл. 307, ал.1 ГПК. По изложените съображения, възражението за недопустимост на молбата е неоснователно. Разгледана по същество, молбата е основателна. Видно от материалите по делото, подадената искова молба от В. М. Ф., с адрес С. – Н. и съдебен адрес адвокат Т. от САК София, бул. „ М., които са се явявали като негови пълномощници, е постъпила и разгледана по отменения ГПК. Първата призовка с препис от исковата молба е адресирана до район Средец на Столична община, който е неправосубектен. Пропускът е констатиран от съда и е изпратена нова призовка с адресат Столична община с приложен препис от исковата молба и доказателствата след първото по делото съдебно заседание, получена от ю-т В.Н.. Призовката за следващото съдебно заседание е подписана от лице, чието име и качество не е посочено от връчителя, съгласно изискването на чл. 48 ГПК /отм/, сега чл. 52 ГПК, но съдът е приел, че няма пречки за даване ход на делото в с.з. на 05.06.2007 г. В това съдебно заседание е даден ход на делото по същество. Съобщението за постановеното по делото решение е връчено на Столична община чрез лицето Л. М. Б., чието служебно качество не е посочено от връчителя в нарушение на цитираните текстове.. Столична община е приложила към молбата писмо, че към 2007 г. не са били служители на общината лицата, на които е посочено че са връчвани призовките и съобщението – В. Н. и Л. М. Б... От представените удостоверения от НАП и НОИ се установява, че посочените лица не могат да бъдат идентифицирани по трите имена, а единни граждански номера на лица с тези имена не са посочени. Съгласно чл. 303, ал.1 т.5 ГПК, на отмяна подлежат влезлите в сила решения, когато страна е била лишена от възможността да участва в производството по делото или не е била надлежно представлявана. Със същото съдържание е и нормата на чл. 231, б. „е” ГПК /отм./, при действието на която е разглеждан спора. В конкретния случай Столична община поради това, че е нередовно призована в хода на производството, защото призовката е получена от лице, за което не се установява да е било служител на общината, не е могла да участва в производството чрез процесуален представител. Поради същата причина, постановеното по делото решение не е надлежно съобщено, за да може да бъде обжалвано. Налице е основанието за отмяна на влязлото в сила решение по чл. 303, ал.1 т.5 ГПК, поради което влязлото в сила решение следва да бъде отменено, делото върнато на Софийски РС за разглеждане от друг състав на същия съд. Производството следва да започне от фазата на връчване на препис от исковата молба и доказателствата на ответника. Молителят претендира деловодни разноски в размер на 19 478,60 лв., посочени в списъка по чл. 80 ГПК. По претенцията за разноски обаче следва да се произнесе съдът при новото разглеждане на делото съобразно резултата, съгл. чл. 308, във вр. с чл. 294, ал.2 ГПК, като съобрази заявеното от особения представител на В. Ф. възражение за прекомерност на адвокатския хонорар в размер на 18 000 лв. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ на основание чл. 303, ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила решение от 17.09.2007 г. по гр.д.№ 14045/2006 г. на Софийски районен съд. Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ