РЕШЕНИЕ N 59 София,10.05.2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО отделение в открито съдебно заседание на единадесети март, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова Василка Илиева При участието на секретаря Даниела Цветкова като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. N 941 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. [фирма] е подал молба за отмяна на влязлото в сила решение № 163 от 22.04.2008 г. по гр.д. № 1585 от 2007 г. на Върховен касационен съд, Второ отделение с което са уважени исковете за ревандикация, предявени от П. Г. К., С. П. К., Щ. Т. К., К. С. К., К. П. К., С. П. К., С. П. К., С. А. Д. и Б. А. Д. против Национален център за отдих, възстановяване и спорт – [населено място] , по отношение на 1 250 кв.м. недвижим имот , представляващ част от имот пл. № ..., кв.... по плана на [населено място], община “Н.” , целият от 30 000 кв.м. като е отхвърлен и положителният установителен иск за собственост на молителя за друга част от този имот с площ от 19 600 кв.м. , съставляващ югозападната реална част от описания имот с идентификатор №...... В молбата се подържа, че е налице ново настъпило обстоятелство, което се документира от протокол от 9.07.2012 г. за извършване на фактическа и документална проверка за застрояването в посоченият имот, издаден въз основа на заповед №...от ..... г. на Кмета на община “Н.”. Отделно от посоченото, в молбата за отмяна се навеждат и доводи за неправилност на решението на ВКС. Ответниците П. Г. К., С. П. К., Щ. Т. К., К. С. К., К. П. К., С. П. К., С. П. К., С. А. Д. и Б. А. Д. не са взели становище. С допълнително представена по делото молба вх. № 2410 от 16.03.2013 г. обаче П. Г. К., С. П. К., К. С. К., К. П. К., С. П. К., С. П. К., С. А. Д. и Б. А. Д. заявяват , че не оспорват иска на молителят [фирма] и не са във владение на имота, който са му продали. Върховният касационен съд, състав на Първо г.о. като прецени наведените оплаквания и данните по делото приема следното : Молбата е неоснователна, подадена е от надлежна страна, срещу влязло в сила решение, което е задължително и неблагоприятно за нея, в срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК и в хипотезата на чл.303, ал.1, т.1ГПК. Подадената молба е втора по ред. С решение № 501 от 7.10.2009 г. по гр.д. № 4575 от 2008 г. на ВКС, Второ отделение предходната молба е била отклонена . Същата е подадена на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК и в нея е било посочена като ново обстоятелство заповед № ... от .....г. на Държавния комитет по строителство и архитектура. С решение № 163 от 22.04.2008 г. по гр.д. № 1585 от 2007 г. на Върховен касационен съд, Второ отделение е било отменено решението от 1.08.2006 г. по гр.д. № 540 от 2006 г. на Бургаския окръжен съд и са отхвърлени исковете по чл.108 ЗС на физическите лица и по чл.97 , ал.1 ГПК/отм./на главно встъпилото в процеса лице, което се явява молител по настоящето дело. Новото доказателствено средство , което се представя от главно встъпилата страна с настоящата молба всъщност не внася нова информация по делото . Самият протокол представлява свидетелстващ документ, установяващ наличието на застрояване / две сгради , предназначени за спални помещения и една сграда за кухня / и сочи на възприетото вече от съда обстоятелството, че сградите не се ползват и че строителни книжа не се съхраняват в архива на общината. Тези факти обаче не са нови, тъй като те са били безспорни и изчерпателно са обсъдени в решението на ВКС по съществото на спора.Те са отразени приобщените вече доказателствени средства - представените скици, заключение на в.л. М. Р. Г. / стр.2/. Освен това за да отхвърли иска на молителя и обективно съединените вещни искове на физическите лица, съдът е приел, че е било осъществено мероприятие по чл.10б, ал.1 ЗСПЗЗ , което не се интересува от законността на извършеното застрояване. Следователно представеният протокол не би могъл да формира други правни изводи, които да се отразят на крайният резултат по спора. Изложените аргументи за неправилност на решението не могат да бъдат предмет на обсъждане в настоящето производство. Молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. По тези съображения , ВКС, състав на Първо г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] за отмяна на влязлото в сила решение № 163 от 22.04.2008 г. по гр.д. № 1585 от 2007 г. на Върховен касационен съд, Второ отделение с което са уважени исковете за ревандикация, предявени от П. Г. К., С. П. К., К. С. К., К. П. К., С. П. К., С. П. К., С. А. Д. и Б. А. Д. против Национален център за отдих, възстановяване и спорт – [населено място] , по отношение на 1 250 кв.м. недвижим имот , представляващ част от имот пл. №..., кв.... по плана на [населено място], община “Н.” , целият от 30 000 кв.м. като е отхвърлен и положителният установителен иск за собственост на молителя за друга част от този имот с площ от 19 600 кв.м. , съставляващ югозападната реална част от описания имот с идентификатор № ...... РЕШЕНИЕТО е окончателно. . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: