О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 785
София, 30.12.2009 година
Върховният
касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито
заседание на 29.12. две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при
участието на секретаря
и в
присъствието на прокурора
изслуша
докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело
№ 833/2009 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.3, т.1 ГПК по повод подадена частна касационна жалба от Р. З. Г., гр. С. с вх. №45771/2009 год.на Софийския градски съд срещу определение №7407 от 29.06.2009 год. по ч.гр.д. №5205/2009 год. на Софийския градски съд ГО, с което е оставена без уважение частната му жалба срещу определение от 23.04.2009 год. по гр.д. №9237/2008 год. на Софийския районен съд, 40 състав, с което на основание чл.100, ал.2 във вр. с чл.98, ал.1 б.”г” и „д” ГПК, отм. исковата му молба е върната обратно. Софийският районен съд е счел, че предявената от частния жалбоподател искова молба срещу „И” ЕО. е нередовна, въпреки изслушаните по делото технически експертизи, поради което с определение от 24.02.2009 год. по гр.д. №9237/2008 год. по описа на СРС, ГО, 40 състав я е оставил без движение, като му е дал указания да конкретизира основанието на исковите претенции, правопораждащите им факти и размера на претендираните некачествено извършени СМР. С молба от 10.03.2009 год. ищецът Р в изпълнение на дадените му указания е индивидуализирал по пера претендираните разходи за поправка на некачествено извършените работи, посочил е основанието на претендираните вреди под форма на пропуснати ползи, както и основанието на договорната неустойка, индивидуализирана чрез периода от 21.07.2003 год. до предявяване на иска. Софийският районен съд е счел, че не са отстранени нередовностите на исковата молба, като с разпореждане от 11.03.2009 год. по същото дело повторно е дал указания за отстраняването им. С определение от 23.04.2009 год. по същото дело Софийския районен съд, 40 състав е приел, че нередовностите на исковата молба не са отстранени, поради което на основание чл.100, ал.2 във вр. с чл.98, ал.1 б.”г” и „д” ГПК, отм. исковата молба на частния жалбоподател Р. З. Г. е върната обратно. С обжалваното определение №7407 от 29.06.2009 год. по ч.гр.д. №5205/2009 год. на Софийския градски съд ГО частната му жалба срещу първоинстанционното прекратително определение е оставена без уважение.
Частният жалбоподател Р. З. Г. твърди, че обжалваното определение е неправилно, като незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Подържа, че с молбата си от 17.04.2009 год. е отстранил твърдяната нередовност на исковата молба, като е уточнил по пера всяка една от исковите си претенции, инидивдуализирани по основание и размер. В изложението си по чл.284, ал.3 ГПК е посочил като правен въпрос от значение за изхода на делото, „въпросът за различното наименование на едни и същи СМР, придобили гражданственост и тези, съобразно техническата документация, може ли да даде основание на съда да приеме, че е налице разлика в предмета на спора, както и при отделни претенции за недостатъци и за пропуснати ползи, може ли съдът да се произнася общо по тях”. Като допълнително основание за достъп до касационно обжалване подържа това по чл.280, л.1, т.3 ГПК- решаването на посочения въпрос е от значение за точното прилагане на закона.
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГП, от страна, активно легитимирана за това, срещу определение на въззивен съд, подлежащо на касационен контрол/чл.275, ал.3, т.1 ГПК/, поради което е процесуално допустима.
Обжалваното въззивно определение ще следва да се допусне до касационен контрол. Така посочения от частния жалбоподател правен въпрос от значение за изхода на делото може да се квалифицира като такъв за задължение на ищеца да посочи конкретното спорно право чрез неговото съдържание- в какво се състои претендираното или отричаното право. Съотношението между задължението на ищеца да индивидуализира спорното право и задължението на съда да предостави защита –санкция по спорния предмет е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото.
На основание чл.278, ал.2 ГПК обжалваното определение №7407 от 29.06.2009 год. по ч.гр.д. №5205/2009 год. на Софийския градски съд ГО, с което е оставена без уважение частната жалба на Р. З. Г. срещу определение от 23.04.2009 год. по гр.д. №9237/2008 год. на Софийския районен съд, 40 състав ще следва да бъде отменено. Ищецът е задължен да индивидуализира съдържанието на спорното право чрез основанието и петитума на иска/чл.98, ал.1, б.”г” и „д” ГПК, отм.,аналогична разпоредбата на чл.127, ал.1, т.4 и 54 ГПК/, а съдът е длъжен да се произнесе по основателността на всяка една от отделно индивидуализираните искови претенции/чл.188, ал.1 и 2 ГПК, отм., аналогична разпоредба на чл.235, ал.2 ГПК/.
Делото ще следва да бъде върнато на Софийския районен съд, който да се произнесе дали с молбата си от 17.04.2009 год. настоящият частен жалбоподател- ищец по делото Р. Г. , фактически е конкретизирал по пера всяка една от общо заявените си искови претенции или само някои от тях. За тези, за които съдът счете, че са предявени с исковата молба и индивидуализирани допълнително по пера с молбата на ищеца от 17.04.2009 год., съдът ще следва да се произнесе по тяхната основателност. За останалите, които въпреки указанията му не са индивидуализирани, производството ще следва да бъде прекратено.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА определение №7407 от 29.06.2009 год. по ч.гр.д. №5205/2009 год. на Софийския градски съд ГО, с което е оставена без уважение частната жалба на Р. З. Г. срещу определение от 23.04.2009 год. по гр.д. №9237/2008 год. на Софийския районен съд, 40 състав.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийския районен съд за произнасяне по основателността на предявените от Р. З. Г. искове, индивидуализирани с молбата от 17.04.2009 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: