Р Е Ш Е Н И Е № 52 гр. София, 27.06.2017 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА при секретаря Ина Андонова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев дело № 730/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.307 ГПК. Образувано е по молба на А. М. А. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 3315 от 07.05.2013г. по гр.д.№ 520/06г. на Софийския градски съд, ІV-В въззивен състав. Молителят поддържа, че неправилно е конституиран като ответник по делото едва пред въззивния съд в качеството му на необходим другар на първоначалния ответник и негова съпруга М. П. А., като по този начин е бил лишен от правото му на участие в първоинстанционното производство и да защити своите права и интереси, а освен това във въззивната инстанция му е бил назначен особен представител, въпреки, че е имал известен адрес, който не е променял през последните дванадесет години. Иска се отмяна на решението на основание чл.303, ал.1, т.5 и т. 6 ГПК. Ответникът по молбата А. С. М. счита същата за неоснователна, като претендира разноски. Ответникът М. П. А. изразява становище за нейната основателност, а ответникът Й. Р. В. не взема становище по нея. Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о., след като прецени данните по делото и доводите на молителя, приема следното: С атакуваното решение, постановено по реда на чл.196-211 ГПК /отм./, Софийският градски съд е оставил в сила решение от 28.10.2005гг. по гр.д.№ 21043/03г. на Софийския районен съд, 41 с-в, в частта, с която по искове с правна квалификация чл.26, ал.2, пр.2, вр. чл.42, ал.1 и чл.36, ал.2ЗЗД, предявени от А. С. М. срещу Й. Р. В. и М. П. /П./ А. е признат за недействителен, като сключен без представителна власт за М. Д. Л. и С. М. Л., договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.12.99г., извършен с нот.акт №13/99г., и в частта, с която М. П. А. е осъдена на основание чл.108 ЗС да предаде на А. С. М. владението върху недвижим имот – дворно място, съставляващо парцел VІІ-390 в кв.41 по регулационния план на [населено място], заедно с построената в него жилищна сграда. Молителят е конституиран като ответник по исковете пред въззивната инстанция на 29.10.2008г. по молба на пълномощника на ответника М. П. А., който е представил доказателства, че същите са в брак от 1992г. С протоколно определение от 25.11.2009г. съдът е постановил на основание чл.50, ал.1 ГПК /отм./ същият да бъде призован чрез публикация в неофициалния раздел на “Държавен вестник”, тъй като не е бил намерен на адреса по представената по делото официална справка от СДВР и след неявяването му за насроченото открито съдебно заседание за 25.03.10г. му е назначил особен представител по делото съгласно чл.50, ал.2 ГПК/отм./. Молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна. Обстоятелството, че молителят не е взел участие в първоинстанционното производство не може доведе опорочаване, респ. до отмяна на въззивното решение на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК, тъй като съгласно дадените с ТР № 1/2000г. на ОСГК на ВКС, т.17 в тази хипотеза необходимият другар следва да се конституира пред въззивния съд като спрямо него се повторят процесуалните действия, извършени от първата инстанция без негово участие. В случая това е сторено от Софийския градски съд и по този начин на молителя е дадена възможност да защити своите права и интереси като изложи възраженията си по исковете и ангажира съответните доказателства. Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.1 ГПК/отм./ ако при завеждане на делото постоянният адрес на ответника е неизвестен или ако в продължение на един месец ответникът не може да бъде призован напостоянния му адрес и отсъствието му се удостоверява с подпис върху призовката поне на един свидетел, като връчителят отбелязва трите имена и адреса му, то й се призовава чрез публикация в неофициалния раздел на “Държавен вестник”, направена най-малко един месец преди заседанието. Ако въпреки публикацията ответникът не се яви в съда при разглеждане на делото, съдът му назначава представител – чл.50, ал.2 ГПК/отм./. В разглеждания случай изискванията на цитираната разпоредба са били налице и съдът правилно е постановил призоваването на молителя по този начин, като му е назначил особен представител определения от С. адвокатска колегия адвокат. Доводите на молителя, че адресът му е същия като на съпругата му, не го е променял през последните 12 години и живее на него с нищо не променят изводът за законосъобразност на призоваването по посочения начин, тъй като от данните по делото е видно, че в продължение на няколко месеца са правени опити за призоваването му от този адрес в [населено място], посочен в удостоверението от СДВР като негов настоящ адрес от 09.09.2004г., без същият да е бил намерен на него, нито е бил намерен на посочения в удостоверението негов постоянен адрес в [населено място] от 21.12.2001г. Ето защо молителят, при спазване на съответните правила, е бил надлежно представляван от назначения му от съда адвокат и молбата му за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл.303, ал.1, т.6 ГПК е неоснователна. С оглед изложеното молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК молителят следва да бъде осъден да заплати на ответницата по молбата А. С. М. сторените от нея разноски в настоящото производство размер на 1800 лв. По изложените съображения Върховният касационен съд, ІІ г.о. Р Е Ш И : О с т а в я без уважение молбата на А. М. А. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 3315 от 07.05.2013г. по гр.д.№ 520/06г. на Софийския градски съд, ІV-В въззивен състав на основание чл.303, ал.1, т.5 и т.6 ГПК. О с ъ ж д а А. М. А. от [населено място] да заплати на А. С. М. от същия град сумата 1800 лв./хиляда и осемстотин лева/ разноски. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: