ОПРЕДЕЛЕНИЕ   № 551   София, 07,07,2010 година   Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 2 юли  две хиляди и  десета година, в състав:     ПРЕДСЕДАТЕЛ:     Никола Хитров            ЧЛЕНОВЕ:    Елеонора Чаначева                                      Емил Марков                                                         при секретар и с участието  на прокурора изслуша докладваното от съдията Никола Хитров ч. т. дело № 537 /2010 год.   Производството е по реда на чл.274,ал.3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на М. АД-София против определение 289/14.04.2010 г. по ч.гр.д. № 180/2010 г. на Врачански ОС, с което по същество се оставя без уважение заявлението на М. А. за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изп.лист срещу Н. М. Н. от В. на основание чл.417,т.3 ГПК, обезсилва издадения изп.лист от 11.01.2010 г. въз основа на заповед № 1* за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 2.10.2009 г. по описа на Врачански РС и присъжда разноски. Ответникът по частната касационна жалба Н. Н. е подал отговор, че същата е недопустима, тъй като М. А. няма процесуална легитимация-качество на банка, няма приложено изложение по чл.284,ал.3,т.1 ГПК, а освен това е и неоснователна. ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното: Обжалваното определение е допустимо. Приложеният към заявлението нот.акт за учредяване на договорна ипотека е посочен в т.3 на чл.417 ГПК. Частната жалба и възражението са подадени в срока по чл.419 ГПК. В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК, което е инкорпорирано в жалбата, са поставени два въпроса: 1. Допустимо ли е заповедно производство срещу ипотекарния длъжник-обезпечил с имота си задължение на заемател, без производството да се води срещу земателя? По този въпрос е представено и определение № 4/9.01.2002 г. на ВКС по ч.гр.д. № 591/2001 г. на V г.о., което е по отменения ГПК., 2. Допустима ли е частна жалба срещу разпореждане за незабавно изпълнение подадена след възражението, но в рамките на преклузивния двуседмичен срок-чл.280,ал.1,т.2 ГПК. По първия въпрос е налице приложно поле по чл.280,ал.,т.2 ГПК, тъй като с представеното определение № 4/9.01.2002 г. по ч.гр.д. № 5* г. на V г.о. е прието, че ипотекарното имущество, което служи за обезпечаване на вземането може да бъде предмет на индивидуално принудително изпълнение /арг. чл.237,б.”е” ГПК-отм./ без да се води такова срещу титуляра на самото вземане. Нотариалните актове са изпълнителни основания за удостоверените с тях притезания за плащане на съответните кредити. С обжалваното определение е прието точно обратното, поради което е неправилно и следва да бъде отменено. По втория въпрос не е налице приложното поле на чл.280,ал.1,т.2 ГПК, тъй като представено определение № 21/14.01.2009 г. по в.ч.гр.д. № 32/2009 г. на Пазарджишки ОС не е влязло в сила-т.3 ТР 1/2009 ОСГТК. По изложените съображения, частната касационна жалба следва да бъде допуснато до разглеждане по същество и е основателна. Затова, следва да бъде допуснато издаване на заповед за незабавно изпълнение, като съставянето на самата заповед е от компетентност на РС. Водим от горното, ВКС-І т.о.   О П Р Е Д Е Л И:   Допуска касационно обжалване на определение № 289/14.04.2010 г. по ч.гр.д. № 180/2010 г. на Врачански ОС. Отменя определението в частта, с която се оставя без уважение заявлението на М. АД-София и се осъжда за разноски. Да се издаде заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417,т.3 ГПК и изп.лист за заплащане от Н. М. Н. от В. на заявените суми произтичащи от нот.акт за учредяване на договорна ипотека, ведно с направените по делото разноски за трите инстанции. Връща делото на Врачански РС за издаване на заповед за незабавно изпълнение.     ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: