3 Р Е Ш Е Н И Е № 353 София, 19.12.2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в публичното съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ ДРАГОМИР ДРАГНЕВ при участието на секретаря Росица Иванова, като разгледа докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр.д. № 6464 по описа за 2013 г. приема следното: Производството е по реда на чл.307 от ГПК. Образувано е по молба на едноличен търговец Л. П. А., действащ под фирма [фирма], за отмяна на влезлите в сила решения № 15 от 6.2.2013 г. по гр. д. № 940 по описа за 2012 г. на Костинбродския районен съд и решение № 265 от 11.06.2013 г. по описа за 2013 г. на Софийския окръжен съд, гражданско отделение, втори въззивен състав, с които молителят е осъден да заплати на С. А. Д. 3 302,05 лв. трудово възнаграждение за периода от 1.11.2009 г. до 19.06.2012 г., 422,04 лв. мораторна лихва върху това възнаграждение от 1.1.2010 г. до предявяване на исковата молба, както и 723,60 лв. обезщетение по чл.222, ал.3 от КТ. Молителят твърди, че пред първата инстанция е била приета съдебно-счетоводна експертиза, която не е била оспорена от страните. Въпреки липсата на оспорване, съдът е основал решението си върху несъответствие между заключението на съдебно-счетоводната експертиза и представения по делото фиш. Видно от всички доказателства обезщетението било частично изплатено и включено във ведомостите за месец ноември 2009 г. в размер на сумата от 1 159,27 лв., за което има положен подпис на ищцата. Това обстоятелство не било забелязано от съдилищата, което води до неправилност на съдебните актове. Източник на доказателствена сила според молителя са ведомостите, а не твърденията на страните. Ответникът по молбата С. А. Д. не взема становище по нея. Съставът на Върховния касационен съд, Трето отделение на Гражданска колегия, като разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед наведените в молбата твърдения, приема следното: Отмяната по чл.303 от ГПК е самостоятелно извънинстанционно производство и служи за защита срещу влезли в сила порочни решения, но не обхваща всички видове порочни решения и всички техни пороци. На отмяна подлежат само решенията, които са неправилни поради някоя от причините, изчерпателно изброени в чл.303 от ГПК. В случая твърденията на молителя не попадат в нито една от хипотезите на чл.303 от ГПК. По своята същност тези твърдения представляват оплаквания за необоснованост на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, уреждащи доказателствената сила на счетоводните документи и на заключението на вещото лице. Следователно твърденията на молителя могат само да послужат като основания за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК, ако такова обжалване е допустимо, но не са основания за отмяна по чл.303 от ГПК. Ето защо молбата за отмяна на влезлите в сила решения е неоснователна и трябва да бъде оставена без уважение. При този изход на спора следва да бъде оставена без уважение и молбата за спиране на изпълнението на тези решения. По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на едноличен търговец Л. П. А., действащ под фирма [фирма], за отмяна на влезлите в сила решения № 15 от 6.2.2013 г. по гр. д. № 940 по описа за 2012 г. на Костинбродския районен съд и решение № 265 от 11.06.2013 г. по описа за 2013 г. на Софийския окръжен съд, гражданско отделение, втори въззивен състав ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на едноличен търговец Л. П. А., действащ под фирма [фирма], за спиране изпълнението на влезлите в сила решения № 15 от 6.2.2013 г. по гр. д. № 940 по описа за 2012 г. на Костинбродския районен съд и решение № 265 от 11.06.2013 г. по описа за 2013 г. на Софийския окръжен съд, гражданско отделение, втори въззивен състав Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: