3 РЕШЕНИЕ № 25 01.02.2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и тринадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ЛЮБКТА АНДОНОВА при участието на секретаря Даниела Цветкова като изслуша докладваното от съдията Любка Андонова гр.дело № 812 по описа за 2012 год и за да се произнесе взе предвид следното : Производството е по чл.303,ал.1,т.5 ГПК. Образувано е по молба на М. М. Я. от [населено място], В. М. Б. и Д. А. Б. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 28.5.2012 г по гр.дело № 633/2011 г на Районен съд-Берковица, Гражданска колегия, 3 състав, с което е допусната делба на недвижим имот, представляващ апартамент с идентификатор .....................със застроена площ от 48 кв.м, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж -...................., под обекта-няма, над обекта-..................., построен в ПИ с идентификатор ..................... по кадастралната карта на [населено място], със стар идентификатор УПИ .., кв.25, пл.№ 282 и 283, с административен адрес [населено място], [улица], с площ от 395 кв.м, при съседи :............., ................., ..................... и .............. между следните съделители и делбени части : 10/24 ид.части за М. М. Я., 7/24 ид.части за В. М. Бояджийска и по 3/24 ид.части за А. М. Л. и Д. А. Б.. Молителите поддържат, че е налице хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК като твърдят, че макар Я. и Б. да са упълномощила адвокат, на когото е връчено съобщение за постановеното първоинстанционно решение, последният не ги е уведомил за съдържанието на съдебния акт и правото им да го обжалват.Съдът е бил длъжен да им връчи лично съобщение за изготвеното решение и копие от него, поради което е нарушил процесуалните им права.Молителят Д. Б. подържа, че на него е изпратено съобщение за постановеното решение, без са е приложен препис от същото, което е довело до нарушение на правото му на защита в гражданския процес.Твърдят, че делбените части, при които е допусната делбата са неправилно изчислени и не е представено удостоверение за наследници на майката на молителките. Ответникът по молбата А. М. Л. оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор.Моли молбата за отмяна като неоснователна да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните във връзка с изложеното в молбата основание, и след преценка на основателността на изложените твърдения с оглед заявеното основание за отмяна, приема следното: Отмяната на влезлите в сила съдебни актове по реда на чл.303 и сл. ГПК представлява извънреден извънистанционен способ за контрол, който може да бъде упражнен от ВКС само в изрично предвидените от закона случаи. По този ред не се осъществява проверка за правилността на решението, чиято отмяна се иска.Оплаквания и искания, основани на доводи за допуснати при постановяване на решението нарушения на съдопроизводствените правила, които представляват основания за касационно обжалване, не могат да бъдат предмет на разглеждане в производството за отмяна.Поради това не следва да бъдат обсъждани доводите на молителите за неправилно изчислени от съда делбени квоти или за липса на представено по делото удостоверение за наследници. По смисъла на чл.303, ал.1,т.5 ГПК само нарушенията на съдопроизводствените правила по призоваването на страните или по извършването на процесуални действия в открито съдебно заседание, вследствие на които страната е била лишена от възможността да участвува в делото, могат да обусловят наличие на основание за отмяна. В случая обаче не се установява подобни нарушения, довели до лишаването на молителите от възможност да участвува в производството по делото или до липса на надлежно представителство. Видно от данните по делото ответниците В. М. Б. и М. М. Я. са упълномощили адв.А. Х. за процесуално представителство по гр.дело № 633/2011 г по описа на Районен съд-Берковица.Съобщение за изготвеното решение, ведно с препис от същото е редовно връчено на пълномощника им на 28.5.2012 г.На ответника Д. Б. съобщение за решението е връчено „лично” на 5.5.2012 г.В призовката е изрично обозначено, че на страната се връчва препис от същото. При тези данни не се установява да е налице основание за отмяна на постановеното решение по смисъла на чл.303,ал.1,т.5 ГПК.Страните не са били лишени от възможност да участват по делото, а първите две молителки са били надлежно представлявани.Съгласно изричната разпоредба на чл.39 ал.1 от ГПК когато страната има пълномощник по делото, връчването се извършва на пълномощника.Съгласно чл.45 от ГПК връчването на представител се счита за лично връчване, поради което за съда не е съществувало задължение да изпрати лично съобщение до ответниците Я. и Б.. Ответникът Д. Б. не е имал процесуален представител по делото.На него съобщение за решението е връчено „лично”, като в призовката, която се счита за официален документ е отбелязано, че се връчва препис от съдебния акт. При тези данни не се установява да е налице основание за отмяна на постановеното решение по смисъла на чл.303,ал.1,т.5 ГПК, а молбата следва да бъде оставена без уважение. Предвид изхода на спора и на основание чл.78 ал.3 от ГПК молителите дължат на ответника направените от него разноски пред настоящата инстанция в размер на 250 лв, представляващи възнаграждение за един адвокат. Воден от горните мотиви, съдът Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. М. Я. от [населено място], В. М. Б. и Д. А. Б. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 28.5.2012 г по гр.дело № 633/2011 г на Районен съд-Берковица, Гражданска колегия, 3 състав. ОСЪЖДА М. М. Я. от [населено място], В. М. Б. и Д. А. Б. да заплатят на А. М. Л. на основание чл.78 ал.3 от ГПК направените от него разноски пред настоящата инстанция в размер на 250 лв. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.