Р Е Ш Е Н И Е № 243 София, 16.07.2012г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, състав на Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СТОИЛ СОТИРОВ МИМИ ФУРНАДЖИЕВА при участието на секретаря Цветанка Найденова, изслуша докладваното от съдия Б.Стоилова гр. дело № 745 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл.290 от ГПК, образувано по касационната жалба на адвокат Е. като процесуален представител на Р. А. О. от [населено място] срещу въззивното решение на Благоевградския ОС /БОС/ от 28.І.2011г. по в.гр.д. № 1031/2010г. Касационно обжалване на решението е допуснато с определение № 295 от 07.ІІІ.2012г. на основание чл.280 ал.1 т.1 от ГПК по материалноправния въпрос детайлизирането на основните функции и задължения и разширяването им чрез добавянето на нови трудови функции и задължения при запазване на наименованието на длъжността води ли до създаване на нова длъжност. Ответникът по касационната жалба [фирма] – клон Б. е заел становище за нейната неоснователност. Претендира разноски. За да се произнесе по касационната жалба, ВКС на РБ съобрази следното: С атакуваното решение БОС е отменил решението на Благоевградския РС от 02.ІХ.2010г. по гр.д. № 1433/2010г. и вместо него е постановил друго, с което е отхвърлил предявените от Р. А.О. срещу [фирма] – клон Б. искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 – 3 от КТ. За да постанови решението, въззивният съд е приел, че уволнението на ищцата от длъжността „началник търговски отдел” е извършено при наличието на основанието за това по чл.328 ал.1 т.6 от КТ. Със заповед от 23.ХІІ.2009г. на изпълнителния директор на дружеството и с последваща заповед на изпълнителния директор на ответния клон е изменена длъжностната характеристика за длъжността „началник на отдел” отдел „Търговски” с въвеждане на изискване за висше образование, специалност икономика, търговия или технически науки, свързани със спецификата на търгуваните стоки. Ищцата не отговаря на това изискване, тъй като притежава средно образование. Не е споделен изводът на първоинстанционния съд, че новото изискване е за друга длъжност. Новата длъжностна характеристика съдържа същите основни функции и задължения като тези по старата, като част от тях са детайлизирани и разширени като обем с добавянето на нови в т.2.3, 2.15, 2.19, 2.20, 2.23, 2.25 и 2.26, освен това длъжността е продължила да съществува със същото наименование. В решение № 730/29.ХІ.2010г. по гр.д. № 28/2010г. ВКС на РБ, състав на ІІІ ГО, е приел по реда на чл.290 ГПК, че за да е налице основанието за прекратяване на трудово правоотношение по чл.328 ал.1 т.6 КТ, изменението на изискванията за образование и/или квалификация следва да е предвидено при запазване на заеманата по трудовия договор длъжност; ако наред с въвеждането на нови изисквания за образование или професионална квалификация се променят и трудовите функции /изцяло или отчасти/, работодателят може законосъобразно да прекрати трудовото правоотношение, но на основание съкращаване на щата, а не по чл.328 ал.1 т.6 КТ. В случая в резултат на разширяването на трудовите функции чрез прибавяне на нови по упражняване на инвеститорски контрол, подготовка на разрешения за строеж и проучване на инвестиционни проекти, които по своя характер са отговорна дейност, длъжността е трансформирана в новосъздадена, макар да е запазено наименованието на старата длъжност. При това положение по релевирания от касаторката като основание за допускане на касационно обжалване въпрос настоящият състав на ВКС счита следното: Съгласно чл.66 ал.1 КТ трудовият договор съдържа данни за страните и задължително определя мястото на работа, наименованието на длъжността и характера на работата и други условия във връзка с предоставянето на работна сила. Характерът на работата /което понятие в практиката се замества и отъждествява с изразът „длъжност”/ се определя от включените в нея трудови функции /задължения/ по вид, обем, начин на изпълнение. В зависимост от нуждите на работодателя, в правомощията му е да променя трудовите функции, включително чрез прибавяне на нови такива. Такъв вид промяна ще доведе до промяна /трансформация/ и на длъжността, дори при запазване на наименованието й, само в случаите, когато прибавените трудови функции са съществено различни от досегашните, примерно възлагането и на ръководни и/или на контролни функции. Промяна, изразяваща се само в детайлизирането /т.е. в по-висока степен на конкретизирането/ на основните функции и задължения не обуславя промяна на характера на работата /на длъжността/. Касационната жалба е неоснователна. С оглед отговора на въпроса, обусловил допускането на касационно обжалване, законосъобразно въззивният съд е приел, че е налице основанието по чл.328 ал.1 т.6 КТ, на което е прекратено трудовото правоотношение с ищцата. Обоснован е изводът в тази връзка, че включените в новата длъжностна характеристика допълнителни трудови функции не обуславят промяна /трансформация/ на заеманата от ищцата длъжност до уволнението й. Допълнителни трудови задължения са само тези по т.2.3. /създава контакти и сключва договори за доставка на строителни и отоплителни материали с корпоративни клиенти на предприятието/ и по т.2.25. /осигурява мероприятия за поддържането на благоприятен микроклимат в колектива/. Първото задължение /по т.2.3./ не е съществено различно от това по старата длъжностна характеристика с оглед основната характеристика на изпълняваната работа /и по двете длъжностни характеристики/, изразяваща се в организирането и контролирането на доставката на стоките, както и на някои от основните задължения /и по старата характеристика/ за осигуряване сключването на договори, за разработване на мероприятия във връзка с движението на стоките и реализацията им, и с оглед предвидената отговорност за сключването на неизгодни за предприятието сделки. Второто нововъведено задължение /по т.2.25./ само по себе си не е определящо характера на работата. В тази връзка следва да се посочи, че такова задължение има всеки работник или служител с ръководни функции, дори и то да не е изрично предвидено. Не представляват нововъведени, а детайлизирани, конкретизирани задължения, тези по т.2.15. /разработва ценовата политика на едро и дребно на предприятието, съответстващо на задължението по т.2.11. от старата длъжностна характеристика – изготвя обосновани предложения за цените на стоките/; по т.2.19. /подготвя оферти и други материали за търговски преговори с фирми – клиенти на едро, което се включва в задължението по т.2.3. от старата длъжностна характеристика – осигурява навременното сключване на договори за реализация на стоките/; по т.2.23. /организира изследването на потребителското търсене, като за целта провежда рекламни мероприятия, анкети и др. и полага грижи за максималното му задоволяване, съответстващо на задължението по т.2.2. от старата длъжностна характеристика – проучва търсенето на стоките/ и по т.2.26. /периодично дава пълни и точни сведения за икономическата ефективност на извършваната търговска дейност, което съответства на задължението по т.2.20 по старата длъжностна характеристика – осигурява своевременно съставяне на отчетите по изпълнение на плана за реализация и осъществява контрол върху верността на данните/. А задължението по т.2.20. по новата длъжностна характеристика /контролира спазването на правилата за безопасност на труда и противопожарната охрана/ е предвидено и в т.3.2. по старата длъжностна характеристика. Не обуславят изменение /трансформация/ на длъжността и промените в йерархическата подчиненост на изпълняващия я само на директора на предприятието, но не и на гл.счетоводител и на ръководителя на направление строителни и отоплителни материали по старата длъжностна характеристика. А твърдението на касаторката, че са разширени отговорностите на заемащото длъжността лице, не се оправдава от данните по делото. Не следва да се подлагат на преценка оплакванията на касаторката, че въззивният съд не съобразил, че на представените длъжностна характеристика и щатно разписание било отразено, че влизат в сила от 01.І.2010г., но липсва дата на изготвянето и утвърждаването им, че ответникът не е установил, че изготвянето и утвърждаването им е извършено преди уволнението, както и че не е даден отговор към кой момент съдът приема, че е настъпила промяна в изискванията за образование за заемане на длъжността. Този извод се налага с оглед на обстоятелството, че претенциите си по чл.344 ал.1 т.1 – 3 КТ ищцата не е основала на такива твърдения, които тя е въвела за първи път с касационната си жалба. По изложените съображения и на основание чл.293 ал.1 ГПК атакуваното решение следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. С оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 и ал.3 ГПК на касаторката не се следват разноски, а на ответника по касация такива не се присъждат, тъй като не са представени доказателства той да е направил такива за настоящата инстанция. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО, Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решението на Благоевградския окръжен съд № 26 от 28.І.2011г. по гр.д. № 1031/2010г. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: