Р Е Ш Е Н И Е № 350
София, 17.01.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в открито заседание на пети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 75/2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. М. Т. от [населено място] чрез адв. М. Ц. против решение №325/10.11.2011 год. , постановено по в. гр.д. №704/2011 год. на Окръжен съд [населено място], с което е потвърдено решение № 485/ 08.07.2011 год. по гр.д. № 734/2011 год. на Районен съд [населено място], с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от С. М. Т. иск с пр. осн. чл. 344, ал.1 КТ за признаване на уволнението извършеното със Заповед №2/04.01.2011 год. на управителя на [фирма] , Х. по чл. 328,ал.1,т.6 КТ за незаконно, както и исковете по чл. 344,ал.1,т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и по чл. 344,ал.3 КТ във вр. чл. 225,ал.1 КТ за заплащане на обезщетение за оставането и без работа за периода от 04.01.2011 год. до 01.03.2011 год. в размер на 1380 лв.
Касаторът прави оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон.Твърди, че въззивният съд не е съобразил, че въведените с длъжностната характеристика нови изисквания /т.16-20/ , променят вида и характера на работата и на практика представляват нова длъжност.Развива доводи, че промяната на изискванията за заеманата длъжност и извършеното уволнение на осн. чл. 328,ал.1,т.6 КТ съставлява злоупотреба с право от работодателя.Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение, с което исковете да бъдат отхвърлени.
Ответникът по касация [фирма], [населено място], чрез адв. Н. Г., оспорва касационната жалба по същество, в писмен отговор по делото.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
С определение № 976/11.07.2012 год. по делото е допуснато касационно обжалване на въззивното решение по въпроса налице ли са предпоставките за прекратяване на трудовия договор на осн. чл. 328,ал.1,т.6 КТ при положение , че с утвърдената преди уволнението нова длъжностна характеристика , са въведени и нови задължения, увеличен е обема на задълженията с нови отговорности и нови дейности .
Прието е, че по този въпрос съдът се е произнесъл в противоречие с решение № 730/29.11.2010 год. , по к. гр.д. №28/2010 год. на ВКС,ІІІ г.о.,
постановено при условията на чл. 290 ГПК, поради което касационното обжалване е допуснато на осн. чл. 280,ал.1,т.1 ГПК.
По поставения правен въпрос: Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. съобразява неговия отговор, даден с цитираното решение , което има задължителен характер. С него се приема, че за да е налице основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328,ал.1,т.6 КТ изменението на изискванията за образование и /или квалификация следва да е предвидено при запазване на заеманата по трудовия договор длъжност. Ако наред с въвеждането на нови изисквания за образование или професионална квалификация се променят и трудовите функции на длъжността / изцяло или отчасти / работодателят може законосъобразно да прекрати трудовото правоотношение , но на основание съкращаване в щата на съответната длъжност. Тоест приема се , че при такава хипотеза основанието по чл. 328,ал.1,т.6 КТ за прекратяване на трудовия договор не е изпълнено.
С обжалваното решение правилно е прието, че промените в изискванията за заемане на определена длъжност е въпрос на целесъобразност.Преценката относно необходимостта от тези промени е правомощие на работодателя , който е натоварен да организира съответния трудов процес . Правилно е прието също така, че генерализирането на това виждане е неправилно тъй като би довело до възможност недобросъвестни работодатели да злоупотребяват с правомощието си да определят изискванията за заемане на определена длъжност и това да е повод за прекратяване на трудови правоотношения с определени работници и служители, когато не отговарят на тези изисквания. Прието е , че злоупотреба с работодателска власт е налице когато въведените нови изисквания не се обосновават по никакъв начин и нямат връзка с характера на работата на съответната длъжност.
Съобразно с данните по делото съдът е приел, че новата длъжностна характеристика, връчена на ищцата за длъжността „инспектор услуги” включва нови функции и отговорности в сравнение със старата длъжностна характеристика на заеманата от нея длъжност преди уволнението, отменено с влязло в сила решение ,а именно „инспектор технически контрол” .Изрично са изброени новите функции: изготвяне на ежемесечни графици по инкасатори и водопроводчици за ревизии, отчет на карнетите, междинна парична вноска от събрана такса вода и график – инкасатори по ежедневни маршрути на инкасиране и събиране на такса вода, проверяване правилното прилагане на Указанието за кодовете на инкасаторите и водопроводчиците , получаване на фактурите на абонатите / за фирми и население/ , при нужда даване на заключващи устройства и нови ремонтирани водомери като следи подмяната и метрологичните проверки , управление, координиране , наблюдаване и организиране на работата на инкасатори, монтьори, поддръжка инсталации, и при нужда водопроводчици, разписва отпуски и следи за присъствието на подчинените работници . Прието е, че според новите отговорности лицето, заемащо длъжността отговаря за контрола на разпределението на отчетената вода по общите водомери като при необходимост е МОЛ за склад , с водомери, заключващи устройства и др. отговаря за поверения му персонал от инкасатори , монтьори и водопроводчици. Отчетено е и новата система на подчиненост, която е установена - докато длъжността „Инспектор технически контрол” е пряко подчинена на Началник отдел „Инкасо” и „Главен инженер”, длъжността „Инспектор услуги” и пряко подчинена на ръководител отдел „Продажби”. При тези констатации съдът е направил извод, че не може да се направи несъмнен извод, че работодателят е злоупотребил с правомощията си да приема нови изисквания за заемане на процесната длъжност тъй като изискването за висше образование , с минимална степен „професионален бакалавър”, с икономическа и юридическа насоченост , релевира с част от задълженията по новата длъжностна характеристика. Доколкото ищцата не е отговаряла на въведеното ново изискване за образование съдът е приел, че хипотезата на чл. 328,ал.1т.6 КТ е изпълнена и издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е законосъобразна.
Този извод въззивната инстанция е незаконосъобразен.Доколкото данните по делото несъмнено сочат , че към трудовите функции на заеманата от ищцата длъжност, за която е сключен договора между страните, са прибавени нови функции и отговорности, на практика е създадена нова длъжност, за което в случая говори и обстоятелството, че е променено и наименованието на длъжността , както и мястото й в структурата на дружеството и нейната подчиненост по отношение на други длъжности. С оглед на това хипотезата на чл. 328,ал.1 т.6 КТ не е налице. Последното е така, доколкото същата предпоставя запазване на съществуващата трудова функция към изпълнението на която по определени обективни причини работодателят поставя нови изисквания за образование или професионална квалификация.
С оглед на това извършеното уволнение на осн. чл. 328,ал.1,т.6 КТ е незаконосъобразно и следва да бъде отменено . Следва да бъде уважен и обусловения от отмяната на уволнителната заповед иск за възстановяване на заеманата преди уволнението работа и да се заплати обезщетение по чл. 225,ал.1 КТ в размер на сумата 1380 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода от 04.01.2011 год. до 01.03.2011 год. От представените по делото доказателства / фиш за получено трудово възнаграждение за м. декември 2010 год., и копие от трудова книжка/ се установява, че полученото от ищцата брутно трудово възнаграждение за месеца, предхождащ уволнението възлиза на сумата 692,50 лв., както и че за процесния период същата не е работила на друго място.
С оглед изхода на делото ответникът по касация следва да заплати на касатора направените пред трите инстанции разноски в размер на 550 лв. адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното , Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №325/10.11.2011 год. , постановено по в. гр.д. №704/2011 год. на Окръжен съд [населено място] и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ПРИЗНАВА извършеното със Заповед №2/04.01.2011 год. на управителя на [фирма] , Х. уволнение на осн. чл. 328,ал.1,т.6 КТ на С. М. Т. от [населено място] за незаконно и го ОТМЕНЯ.
ВЪЗСТАНОВЯВА С. М. Т. на предишната работа в дружеството.
ОСЪЖДА [фирма] от [населено място] за заплати на С. М. Т. от [населено място] обезщетение за претърпените от незаконното уволнение вреди за периода от 04.01.2011 год. до 01.03.2011 год. в размер на 1380 лв. , както и направените в производството разноски в размер на 550 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |