3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 398 гр. София, 23.05.2012 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 11 майт през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА БОЯН БАЛЕВСКИ като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски ч. т. дело №184 по описа за 2012 г..` Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на Ц. И. В. от [населено място] чрез процесуалния й пълномощник срещу определение №13 от 09.01.2012 г. на АС-Варна по в.ч. гр.дело № 744/2011 г., с което се потвърждава определението №5037/08.11.2011 г. по т.д. №1724/2011 г. на В., с което е прекратено производството по искова молба вх.№ 14886 /9.05.2011 г. предявена като насрещна такава, по която е образувано отделно производство. Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на въззивното определение. Допускането на касационно обжалване на съдебния акт е обосновано с основанията по чл. 280, ал. 1, ГПК. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото и релевираните доводи, приема следното: Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна в законния едноседмичен срок, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, доколкото в нея се съдържа твърдение за наличие на основанията по чл. 280, ал. 1, ГПК. За да постанови обжалваното определение, съдът е приел, че обстоятелствената част на молбата-уточнение на първоначалната искова молба, с която самият ищец поправя първоначалната искова молба, съдържа противоречиви фактически твърдения, поради което и на основание чл. 129 ал.3 от ГПК е върнал самата искова молба. Допускането на касационно обжалване, съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК, предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за делото и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 ГПК. В случая като обуславящ изхода на спора въпрос, се сочи, този за разглеждане на противоречивите фактически твърдения в исковата молба, с оглед общата фактическа обстановка, на която ищецът се позовава , за да обоснове претенцията си предмет на спора, като такива представляващи недостатък на исковата молба по смисъла на чл. 127 ал.1 , т.4 от ГПК. Твърди, че е налице основание за допускане до касация по чл.280 ал.1, т.3 от ГПК. В конкретния случай този въпрос се явява от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, тъй като липсва съдебна практика конкретно по него, поради което и касация следва да се допусне на обжалваното определение. От твърденията в самата искова молба и в допълнителната такава за отстраняване на недостатъците на първата по указания на съда става съвсем ясно, че ищцата претендира неимуществени вреди от неточно изпълнение от страна на банката-кредитодател на отпуснат жилищен кредит на ищцата за закупуване на имот, върху който има вписана ипотека в полза на друга банка изразяващо се в неоснователно изплащане на цялата сума по кредита в полза на продавача, вместо на банката ипотекарен кредитор, в чиято полза е вписаната върху имота ипотека. Тази преценка се прави на базата на всички изложени факти от ищеца и във връзка с петитума на иска, а не въз основа на изолирано взети твърдения извън общото съдържание на обстоятелствената част и петитума. Дали този иск е основателен или не е въпрос по същество на спора. От изложеното следва, че обжалваният акт, с който се връща исковата молба като нередовна, като съдържаща противоречива обстоятелствена част е незаконосъобразен и следва да се отмени. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение №13 от 09.01.2012 г. на АС-Варна по в.ч. гр.дело № 744/2011 г., както и потвърденото с него определение №5037/08.11.2011 г. по т.д. №1724/2011 г. на В., с което е прекратено производството по искова молба вх.№ 14886 /9.05.2011 г. ВРЪЩА преписката на Варненския окръжен съд за извършване на последващи процесуални действия за разглеждане по същество на спора. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: