3 Р Е Ш Е Н И Е № 186 СОФИЯ, 14.05.2012 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРГАРИТА СОКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при секретаря Даниела Никова изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 11/2012 година и за да се произнесе, взе предвид : Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по молба на В. А. Т., С. С. А., В. С. А. и Р. С. А. за отмяна на влязлото в сила решение № 24 от 30.03.2000 г. по гр.д. № 3/1996 г. на Районен съд Радомир. Молителите поддържат, че са налице новооткрити доказателства относно факти, които са съществували при разглеждане на делото и са от значение за изхода по него, но по обективни причини са останали недоказани. Позовават се на писмо № 585 от 18.08.2010 г. на Общинска служба по земеделие- [населено място] и решение № 22 от 27.05.1993 г. на ПК- Р... Ответниците по молбата за отмяна не са взели становище. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по подадената молба за отмяна, взе предвид следното: С решение № 24 от 30.03.2000 г. по гр.д. № 3/1996 г. на Радомирския районен съд, чиято отмяна се иска, е допусната съдебна делба на ливада с площ 4.676 дка в м. “Гръчкото” в землището на [населено място], общ. Р., съставляваща парцел Х от масив № 50 между страните по делото с изключение на съделителите С. И. А. и С. К. Н. /Т./; отхвърлен е искът за делба на дворно място, находящо се в населената и старозастроената част на [населено място], м. ”Гръчкото” с площ 1.500 дка, неурегулирано, застроено с паянтова жилищна сграда и стопански постройки; отменени са нотариален акт № 110, т.ІV, нот. дело № 1347/94 г. на нотариуса при Радомирския районен съд, с който В. А. Т. е признат за собственик по давностно владение и наследство на празно дворно място в землището на [населено място] с площ 1 000 кв.м. при съседи: С. С. А., М. С., дере и Р. А., нотариален акт № 149, т.ІV, нот. дело № 1410/94 г. на нотариуса при Радомирския районен съд, с който В. С. А. е призната за собственик на основание давностно владение и наследство на празно дворно място в землището на [населено място] с площ 1000 кв.м, при граници: дере, В. А. Т., С. А. и С. М. и нотариален акт № 31, т.ІV, нот. дело № 1230/94 г. на нотариуса при Районен съд Радомир, с който В. А. Т. е признат за собственик на основание наследство и давностно владение на дворно място в землището на [населено място] с площ 3 000 кв.м., заедно с жилищна сграда, паянтова стопанска сграда, кошара, поята, хамбар и фурна, бунар и други подобрения, при граници: път, М. С., В. А. Т. и С. М., за частта над 1 500 кв.м. Прието е, че с решение № 22 от 13.07.1995 г. на ПК- Р. на наследниците на Т. К. В. е възстановено правото на собственост върху ливада от 4.676 кв.м, м в.”Гръчкото”. Решението е постановено въз основа на заявление, подадено от В. А. Т. за възстановяване на собствеността върху ливада с площ 8.800 дка в същата местност, част от която е възстановеният имот. Намерено е за неоснователно възражението на съделителя В. Т., че възстановената ливада е била собственост на неговия баща А. Т., а не на дядото - Т. В., като е посочено, че споровете за собственост към минал момент се разрешават в отделно производство по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ и не могат да бъдат разглеждани в делбеното производство. Съгласно чл. 305, ал.1 ГПК в случаите на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство или от деня, в който е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. Представеното от молителите писмо от Общинска служба по земеделие, [населено място], в което е посочено, че решение № 22 от 13.07.1995 г. на ПК- Р. не фигурира в базата данни, както и че към този момент поземлената комисия не е имала председател, е издадено на 18.08.2010 г. Молбата за отмяна е подадена на 15.06.2011 г., т.е. след тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал.1, т.1 ГПК, поради което е недопустима. Обстоятелството, че датата на стр. 2 на приложеното на л. 10 от делото решение на ПК е различна от датата, посочена на стр. 1 от същото, не е новооткрито по смисъла на чл. 303, ал.1,т.1 ГПК. Това решение е било представено по делото и молителите са имали възможност своевременно да се запознаят с неговото съдържание и да оспорят истинността му. Само твърдението, че влязлото в сила решение е основано на неистински или подправен документ, без това да е установено по надлежния съдебен ред с влязла в сила присъда или съдебно решение, не обосновава наличието на някое от основанията за отмяна по чл. 303, ал.1 ГПК. По тези съображения молбата за отмяна като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане. Водим от гореизложеното съдът О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯ определението от 10.04.2012 г. за даване ход на делото по същество. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима молбата на В. А. Т., С. С. А., В. С. А. и Р. С. А. за отмяна на основание чл. 303, ал.1,т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 24 от 30.03.2000 г. по гр.д. № 3/1996 г. на Районен съд Радомир. Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: