Определение по ч. гр.д. на ВКС , ІV-то гражданско отделение стр.3 428_11_opr_chj.doc О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 572 С., 06.10. 2011 година Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ разгледа докладваното от съдия Йорданов ч. гр.дело N 428 /2011 г.: Производство по чл.274,ал.3,предл.1 вр. чл. 129,ал.3 ГПК. Образувано е по частна жалба на Р. М. Н. срещу определение от 11.03.2011 г., постановено по частно гр. д. № 2768 /2011 г. на Софийски градски съд, г.о., ІІ „г” възз. с-в., с което е потвърдено определение от 10.01.2011 г. по гр.д. № 42291 /2009 г. на Софийски районен съд, 41 с-в., с което исковата молба на жалбоподателя е върната поради неотстраняване на нередовности след дадени указания в определения срок. Жалбоподателката твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно, че тя е изпълнявала указанията на РС неколкократно (с четири молби с посочени дати), като всеки път е уточнявала какъв договор е сключвала с ответника – зъболекар за зъболечение, всички извършени от последната действия, всички възникнали вследствие проблеми – недостатъци на изработката и свързаните с това страдания, поради което немотивираното връщане на исковата молба е отказ от правосъдие. Частният жалбоподател иска обжалваното определение да бъде допуснато до касационно обжалване, като излага основания за това, които ще бъдат разгледани по-долу. Насрещната страна С. П. К. оспорва наличието на основания за допускане на касационно обжалване и основателността на частната жалба. За да постанови обжалваното определение въззивният състав е описал извършените от ищцата и съда действия и е приел общия извод, че първоинстанционният съд е дал правилни указания с помощта на които да се установят релевантните за спора обстоятелства, а ищцата е изпълнила указанията частично и поради неотстраняването в цялост постановеното определение за връщане на исковата молба е правилно и законосъобразно. От изложението на жалбоподателката може да бъде уточнен и изведен следният процесуалноправен въпрос, разновидност на въпроса за редовността на исковата молба: при навеждане от ищцата на всички правнорелевантни факти, на които основава исковете си, с които са индивидуализирани сключеният между страните договор, изпълнението и неизпълнението му и последиците от това и по-конкретно : се изяснява подробно и ясно какъв договор за зъболечение е бил сключен между страните, какви действия (медицински манипулации) е извършил ответникът по изпълнение на договора в тяхната последователност, какви недостатъци на изработката е установила ищцата, какви неудобства и страдания е преживяла от неотстраняване на недостатъците, какви оплаквания и забележки е отправила към зъболекаря и че зъболекарят е отказал да ги отстранява и да продължи лечението и се укрива, че ищцата поради толкова същественото отклонение на ответника от поръчката и отказа да продължи лечението и да се среща с ищцата, ищцата е развалила договора и иска ответницата да бъде осъдена да и заплати заплатената за лечението парична сума, както и парично обезщетение за претърпените болки, страдания, неудобства и други описани неимуществени вреди, дали са налице нередовности на исковата молба и в частност дали при подробно изложение на всички релевантни факти и ясно заявено искане до съда, ищцата следва да сочи и разграничава отделните хипотези на чл.265 ЗЗД, каквото тя е направила, за да бъде редовна исковата и молба. Настоящият състав намира, че този въпрос има значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото и е основание за допускането на обжалваното определение до касационно обжалване на основание чл.274,ал.3 ГПК. Настоящият състав намира, че при подобно изчерпателно навеждане на фактите, свързани с договора, проведеното лечение, установените недостатъци на лечението, болки и страдания, твърдения отказ на ответника да отстрани недостатъците и твърдението за разваляне на договора от страна на ищцата и ясно заявените и разграничени искания до съда (петитум) за осъждане на ответника да възстанови дадената за лечение сума и да заплати обезщетение за индивидуализирани неимуществени вреди в определени размери, исковата молба отговаря на изискванията на чл.127,ал.1,т.4 и 5 ГПК - редовна и, съответно, че указания на първоинстанционния съд за последващо отстраняване на нередовности, основани на разпоредбата на чл.129,ал.2 ГПК е незаконосъобразно, каквото е и обусловеното от тях последващо определение за връщане на основание чл.129,ал.3 ГПК. По същество : С исковата си молба и последващите си молби ищцата изчерпателно е описала много факти, които са се осъществили при сключването и изпълнението и неизпълнението на договора за зъболечение и последвалите отношения между страните, описала е много факти, в които твърди, че се изразява напълно некачественото според нея лечение (манипулациите са разграничени, посочени са медицинските им названия, посочени са причинени повреди по зъбите и и рани в устата и недостатъци на протезите) и всички свои болки, страдания и неудобства, за които твърди, че са в причинна връзка с виновното поведение на ответницата, и ясно и точно е формулирала исканията си до съда. С това твърденията и за договора, изпълнението и неизпълнението му и последиците от това, както и от виновните противоправни действия на ответницата са индивидуализирани, няма противоречие между твърдения и искания, изложението на двете е достатъчно,за да бъде учреден исков процес, а по квалификацията на спорните права и по основателността на исковете съдът следва да се произнесе в решението си. Поради което и следва да се приеме, че частната жалба е основателна, че обжалваното определение, което е потвърдено незаконосъобразното първоинстанционно определение, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, следващи получаването на редовна искова молба. Ответникът претендира разноски, но с оглед изхода от това производство искането му е неоснователно, поради което разноски не следва да се присъждат. Воден от изложеното настоящият състав О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение от 11.03.2011 г., постановено по частно гр. д. № 2768 /2011 г. на Софийски градски съд, г.о., ІІ „г” възз. с-в.. ОТМЕНЯ определение от 11.03.2011 г., постановено по частно гр. д. № 2768 /2011 г. на Софийски градски съд, г.о., ІІ „г” възз. с-в. и потвърденото с него определение от 10.01.2011 г. по гр.д. № 42291 /2009 г. на Софийски районен съд, 41 с-в.. ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 41 с-в. за продължаване на съдопроизводствените действия, следващи получаването на редовна искова молба.. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.