Р Е Ш Е Н И Е
№ 46
София, 25.04.2011 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в открито съдебно заседание на шести февруари две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
при участието на секретар Теодора Иванова
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 577 /2011 година и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.303 ал.1 т.1 ГПК.
Т. Б. П. от [населено място] . чрез адв.М. Б. - САК е поискала с молба вх. 2747/20.12.2010 г. да се отмени влязло в сила Решение Nо 21 от 27.04.2007 година по гр.д. Nо 525/2006 година на ВКС- I отд. с което е оставено в сила Решение Nо 29.2006 година по гр.д. Nо 977 / 2005 година на ОС-Пазарджик, с което е оставено в сила Решение Nо 87 / 23.06.2005 година по гр.д.Nо 251/2003 година на РС-Велинград по допускане съдебна делба на недвижим имот- дворно място, парцел * отреден за имот пл. Nо * от кв. 210 по РП на [населено място], ведно с построените в имота постройки- триетажна масивна вила и масивна постройка и незастроено дворно място- парцел * отреден за имот пл. Nо * по РП на [населено място].
С молбата за отмяна , подадена през 2010 година , се поддържа , че влязлото в сила решение по допускане делбата на посочените недвижими имоти следва да бъде отменено, тъй като случайно, през м.ноември същата година молителката узнала, че нотариален акт Nо */39 година , на който титул за собственост ищците основават иска си за делба и легитимацията си като съсобственици на реституирания по ЗВСОНИ/ отчужден по реда на ЗОЕГПНС/ делбен имот, е различен от този , закупен от нея по НА Nо */2000 година, в която насока е представеното ново доказателство по см. на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК- Удостоверение Nо 886/ 25.11.2010 година и Скица – копие Nо 94-44-67/04.10.2010 година.
С писмен отговор и защита в открито съдебно заседание ответниците по молбата за отмяна С. Д. Р. , Д. Р. Р., Н. Р. Р. и Н. П. Н. , чрез адв. С. К.- АК Ст. З. оспорват основателността на подадената молба за отмяна , претендират разноски, представят Списък на разноските.
По подадената молба за отмяна и на основание чл. 307 ал. 1 ГПК , състав на второ отделение на ВКС- гражданска колегия, намира :
С Решение Nо 87 / 23.06.2005 година по гр.д.Nо 251/2003 година на РС-Велинград е допуснато да се извърши съдебна делба между страните по делото/ без участието на А. Л. Т.- гражданин на В., починал в хода на делото/ , при посочените права по отношения на следните недвижими имота- дворно място, парцел * отреден за имот пл. Nо * от кв. 210 по РП на [населено място], ведно с построените в имота постройки- триетажна масивна вила и масивна постройка и незастроено дворно място- парцел * отреден за имот пл. Nо * по РП на [населено място]. Това решение е оставено в сила, като правилно и законосъобразно както от въззивната инстанция , така и от състав на ВКС, като въпросът с индивидуализацията на имотите и идентичността по регулационен статут и тази по НА Nо */1939 година не е бил в нито един момент спорен проблем по делото, не е обсъждан от съда и не са събирани доказателства, след като имотите са възстановяване според описанието им по акта за одържавяване Nо 181/10.05.1945 г.
Съгласно чл. 303 ал.1 т.1 ГПК, влязло в сила решение на съда , може да бъде отменено/ при една от визираните хипотези/ при открити нови писмени доказателства или нови обстоятелства , когато същите са от значение за изхода на спора по делото, не са били известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно.
При преценка на представените с молбата за отмяна „нови писмени доказателства” , настоящият състав на ВКС намира , че същите не могат да бъдат обусловят отмяна на посочените съдебни решение , тъй като не могат да бъдат квалифицирани като „нови писмени доказателства” по см. на закона, нито като доказателства , съдържащи данни за нови обстоятелства.
За да е налице „ново обстоятелство „ като основание за отмяна по чл. 303 ал.1 т.1 ГПК, законът предпоставя съществуването на това обстоятелство като обективен факт преди постановяване на решението, чиято отмяна се иска, което не е било известно на страната към този момент, като незнанието се дължи на обективни причини. В тази насока са и разясненията на ТР 138/67 година на ОСГК на ВС.
Новото обстоятелство, следва да е от значение за изхода на делото, да не представлява ново основание за защита на претендираното право и като факти от обективната действителност да се удостоверява/ доказва/ чрез веществен носител- писмен документ.
„Новото доказателство” следва да е писмен документ , които не е бил известен на молителя по време на разглеждане на делото в инстанциите, обективно страната да не е могла да се снади своевременно от органа или по начина с него, и тези документи са обуславят, доколкото биха били приобщени към доказателствения материал, възможност за фактически и правни изводи, различни от тези на съда , с решението, чиято отмяна се иска.
Представеното Удостоверение Nо 886/25.11.2010 година и съпътстващата го Скица - копие Nо 94-44-67/04.10.2010 година са ирелевантни за проведения делбен процес писмени доказателства . Нотариалният акт от */1939 год. касае закупуване на НИВА от наследодателката на останалите съделители в делбения процес, наследниците на С. Р.Н. и доколкото може да се поддържа теза , че това е недвижим имот , различен от делбения се явява неотносмо към спора за делба.
Ангажираните с молбата за отмяна писмени доказателства, дори и да би се приело , че имат качеството на новооткрити по см. на закона , не могат да бъдат обусловят исканата отмяна на основание чл. 303 ал.1 т.1 ГПК , защото по делото няма поддържаната теза за липсата на идентичност на имотите- праводателите на самата молителка, легитимираща се като собственик по силата на сделка по НА Nо */ 25.11.97 година са поискали да им се признае същата собственост , като възстановена на основание ЗВСОНИ, която е предмет и на делбата т.е след като всички участници / страни / в делбата черпят права от един и същ правопораждащ факт- а именно възстановената собственост на С. Р. Н., то е нелогично в рамките на отменителното производство да се повдига въпросът за идентичност на обекта на делбата , в смисъл , че общата праводателка С.Н. не е била собственик на имота още към момента на одържавяването му по реда на ЗОЕГПНС. Представените писмени доказателства биха били от значение за спора , само ако праводателите-продавачите на Т. П. по сделката по НА Nо */21.06.2000 година сочеха друг правопораждащ за наследството и реституцията факт – друга собственост , а не тази на С. Н..
Молбата за отмяна не може да бъде уважена и по причина , че принципно делбата на чужд имот не е недействителна. Такава делба, доколкото имотът е на друго или други лица , не може да създаде собственост на лицата, участници в делбата .Влязлото в сила решение по извършване на делбата на чужд имот не може да се отмени, тъй като факта , че “делбения имот” е собственост на лице , извън тези посочени в решението по допускане или извършване на делбата , има самостоятелен път на защита на правото на собственост. Отмяна на влязло в сила решение не се допуска на основание факти , въз основа на които може да бъде проведена самостоятелна искова защита – да се отрекат правата на лицата , ако се счита , че въз основа на новите факти може да се стигне до правен резултата от вече получения с решението, чиято отмяна се иска.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 81 ГПК във вр. с чл. 78 ал.3 ГПК , ответниците по молбата за отмяна имат право на разноски, поискани своевременно от процесуалния им представител адв. С.К. и установени от представените писмени доказателства, в размер на сумата 2000 лв. / две хиляди лева/.
По изложените съображения и на основание чл. 307 ГПК във вр. с чл. 303 ал.1 т.1 ГПК, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за отмяна вх. 2747/20.12.2010 г. на Т. Б. П. от [населено място] , заявена чрез адв.М. Б. - САК на влязло в сила Решение Nо 21 от 27.04.2007 година по гр.д. Nо 525/2006 година на ВКС- I отд. с което е оставено в сила Решение Nо 29.2006 година по гр.д. Nо 977 / 2005 година на ОС-Пазарджик и оставеното в сила Решение Nо 87 / 23.06.2005 година по гр.д.Nо 251/2003 година на РС-Велинград по допускане съдебна делба на недвижим имот- дворно място, парцел * отреден за имот пл. Nо * от кв. 210 по РП на [населено място], ведно с построените в имота постройки- триетажна масивна вила и масивна постройка и незастроено дворно място- парцел * отреден за имот пл. Nо * по РП на [населено място].
Осъжда Т. Б. П. от [населено място] да заплати на С. Д. Р. , Д. Р. Р., Н. Р. Р. и Н. П. Н. сумата 2000 лв. / две хиляди лева/ , разноски за защита в отменителното производство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : |