2 Р Е Ш Е Н И Е N 234 гр. София 17.12.2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Анета Иванова като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова гражданско дело N 3986/ 2015 г. по описа на ВКС, гражданска колегия, за да се произнесе съобрази: Производството е по чл. 303 ал.1 т.1 ГПК. М. А. Б. и Н. Д. Б. са подали по пощата на 27.04.2015г. молба, заведена с вх.№ 2767 с искане да се отмени на основание чл. 303 ал.1 т.1 ГПК влязлото в сила на 05.12.2014г. решение на Апелативния съд [населено място] № 80 от 06.06.2014г. по гр.д. № 187/2014г. , с което е унищожен поради измама на основание чл. 27 във връзка с чл.29 ЗЗД договорът за продажба, сключен между П. Т. Паунова и М. А. Б. с нот. акт № 100/2008г. на нотариус рег.№ 11 на Нотариалната камара. Молителите представят писмени доказателства – договор за заем за послужване от 13.02.2007г. , сключен между Л. Н. Г. и Р. В. К. , анекс № 3 към този договор от 12.02.2008г., анекс № 4 от 17.09.2008г., запис на заповед от 05.08.2008г., разписка за получени суми от Т. С. С.. Твърденията на молителите са, че доказателствата са новооткрити, защото са им били предоставени от трето лице. Според молителите тези доказателства са от значение за делото - разкриват волята на продавачката да реализира сделката, защото е очаквала насрещна парична престация, която е получила при изповядването на договора . Ответникът Т. С. С., конституиран като страна на мястото на починалата в хода на процеса първоначална ищца П. Т. Паунова изразява становище, че молбата за отмяна е неоснователна, защото представените доказателства не са новооткрити , освен това са неотносими към предмета на делото. Молбата за отмяна е приета за допустима и е допусната за разглеждане по същество с определение по чл. 307 ал.1 ГПК от 20.10.2015г. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, първо гражданско отделение намира следното: С влязлото в сила решение, Варненският апелативен съд е отменил решението на Варненския окръжен съд, 12 състав № 1794/13.08.2013 г. по гр.д. № 1872/2010 г. по иска с правно основание чл. 27 ЗЗД и е решил делото по същество като е унищожил поради измама договора за продажба на недвижим имот, намиращ се в [населено място], кв. В., [улица],сключен с нот. № 100/2008г. на рег.№ 11 на Нотариалната камара. Апелативният съд е приел, че на 04.04.2008 г. между П. Т. Паунова и М. А. Б. е сключен договор за строителство с нотариална заверка на подписите. Съгласно този договор ищцата се задължила да прехвърли на ответника правото на собственост върху процесния имот, като вместо заплащане на цена последният поел задължение да я обезщети с конкретни обекти с обща площ 25% от разгънатата застроена площ на сградата, която ще построи в имота изцяло със свои средства. В същия ден с нотариален акт е сключен договор за продажба на процесния имот за сумата 29 500лв. равняваща се на данъчната оценка на имота. Съдът е приел, че купувачът М. Т. Б. не е имал намерение да застроява имота и да обезщетява собствениците, но е поддържал у тях заблуждение за обратното. Чрез демонстриране на загриженост към продавачката и сина й, е формирал убеждение у тях, че учредяват право на строеж срещу обезщетяване със жилища в новата сграда. По тази причина П. Т. Паунова не е очаквала да получи плащане по договора, оформен като покупко-продажба, което не е и доказано по делото от ответника - купувач. Съгласно чл. 303 ал.1 т.1 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, ако открие след приключване на делото нови доказателства, които разкриват обстоятелства от значение за спора. Новите доказателства трябва да са съществували по време на гледане на делото и да установяват твърдения на страните, които те не са успели да докажат , защото не са им били известни или не са могли да се снабдят своевременно с тях. В разглеждания случай молителят представя запис на заповед, по който той е поемател и при липса на други доказателства и твърдения, няма основание да се приеме, че не му е бил известен и не се е намирал у него по време на гледане на делото. Ето защо този документ не представлява новооткрито доказателство по смисъла на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК. Разписката за получени суми от Т. С. С. „по предварителни договорени условия” общо 1050лв. не установява различни от приетите от въззивния съд обстоятелства, освен това за нея също няма данни да се е намирала у трето лице. Останалите писмени доказателства установяват договори за заем между трети по отношение на настоящия процес лица, които не са от значение за установяване на преддоговорните отношения между страните по продажбата, които съдът е анализирал, за да приеме, че договорът е унищожаем поради измама на основание чл. 27 ЗЗД и също не са новооткрити доказателства по смисъла на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. При този изход на делото на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 500 лв., представляващи платено възнаграждение на адв. Д.Г. по договор за правна защита и съдействие от 17.11.2015 г. Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. А. Б. и Н. Д. Б. за отмяна на основание чл. 303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение на Апелативния съд [населено място] № 80 от 06.06.2014г. по гр.д. № 187/2014г. ОСЪЖДА М. А. Б. и Н. Д. Б. да заплатят на Т. С. С. сумата 500 лв. /петстотин лева/ разноски за производството по отмяна. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: