3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 611
София, 31.10.2014 година
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Геника Михайлова при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
частно гражданско дело № 5837 от 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.3,т.1 ГПК.
С определение №1676, постановено на 19.07.2014г. по в.ч.гр.д.№2011/2012г. Софийски апелативен съд е оставил без уважение частната жалба на К. И. Б. с вх.№49778/08.05.2012г.
Определението е обжалвано от К. И. Б. с твърдения, че същото е необосновано, незаконосъобразно, противоречащо на материалния закон и несъобразено с фактическото му имотно състояние и с искане да бъде отменено и исковите му претенции бъдат обявени за допустими, като делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Поддържа, че не е правил уточнение на подадената от него въззивна частна жалба от 08.05.2012г., което да дава възможност да се допусне, че същата е подадена срещу съобщение за внасяне на държавна такса. Излага съображения, че само определение/разпореждане за връщане на въззивна частна жалба, с което се прегражда пътя за нейното разглеждане, е от кръга на обжалваемите.
Като основание за допускане на касационно обжалване в изложението към частната жалба /вх.№4973/30.05.2014г./ се поддържа,че въззивният съд се е произнесъл по въпроса дали съгласно чл.83, ал.2 ГПК можe да бъде освободен от заплащане на държавна такса при съвпадаща правосубектност с физическо лице, жалбоподател /ищец/, който е предявил искова молба в качеството си на търговец, с мълчаливото съгласие на синдика. Поддържа, че този въпрос е решен в противоречие с практиката на ВКС, съгласно която е освобождаван от заплащане на държавна такса в сходни хипотези по искове, предявявани от него в качеството му на търговец, както и по подадени молби за отмяна.
Ответникът по частна жалба не изразява становище.
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.275,ал.1 ГПК. Налице са предпоставките за допускане на касационно обжалване, като съображенията за това са следните:
С обжалваното определение Софийският апелативен съд е приел, че е сезиран с частна жалба срещу съобщение на СГС, 12 състав от 19.04.2012г. по гр.д.№11748/2011г., с което на жалбоподателя са дадени указания за внасяне на държавна такса по подадената от него частна жалба с вх.№699/05.01.2012г., съгласно изрично направено от жалбоподателя уточнение с молба от 28.03.2012г.
С оглед на така очертания предмет на въззивно обжалване касационно обжалване следва да бъде допуснато с цел проверка на допустимостта на постановения от Софийски апелативен съд съдебен акт.
Както е посочено в обжалваното определение, в молба от 28.03.2012г. жалбоподателят е уточнил, че “ВЧЖ с вх.№49778/08.05.2012г. е подадена по повод съобщение от 19.04.2012г. по гр.д.№11748/2011г. по описа на СГС, 12 състав, получено на 04.05.2012г., с което съм задължен за втори път да внеса ДТ в размер на 15лв. по сметка на САС за разглеждане на ВЧЖ 699/2012г. по делото”. Изпращаните до страните съобщения обаче не подлежат на обжалване. Съдът не разполага с правомощие да се произнесе по същество по така подадена жалба и да остави същата без уважение. Постановеният от Софийския апелативен съд съдебен акт е процесуално недопустим и следва да бъде обезсилен, а подадената от К. И. Б. частна жалба с вх.№49778/08.05.2012г. бъде оставена без разглеждане.
Действително, както се поддържа и в подадената на 13.08.2013г. частна касационна жалба, основният въпрос, поставен и в частна жалба с вх.№49778/08.05.2012г. е налице ли са предпоставките за освобождаване на жалбоподателя от заплащане на дължимите държавни такси по делото, както и налице ли е задължение за заплащането им, след като с разпореждане от 02.11.2011г. на съдия в СГС е бил освободен от внасяне на ½ от дължимата държавна такса по претенцията, заявена в качеството му на физическо лице. При извършването на проверката за редовността на подадената от К. И. Б. частна въззивна жалба с вх.№699/05.01.2012г. съдът следва да вземе предвид и този съдебен акт и да извърши преценка за каква част от дължимата държавна такса следва да бъде изпратено съобщение до жалбоподателя.
В хода на администрирането на подадената от К. И. Б. въззивна частна жалба с вх.З699/05.01.2012г. направеното от него искане за освобождаване от заплащането на държавна такса е било оставено без уважение без да бъде взето предвид посоченото по-горе разпореждане от 02.11.2011г. и без да бъде уточнено дали отказът касае целия размер на дължимата държавна такса. Разпореждането е съобщено на жалбоподателя на 03.03.2012г. и не е било обжалвано. С оглед на което и не може да бъде споделена поддържаната от жалбоподателя в жалба вх.№9162/13.08.2013г. и изложението към нея теза, че жалбата е насочена към акта на съда, с който е отказано освобождаване от държавна такса. Не може да бъде споделена и тезата на жалбоподателя, че с въззивна жалба с вх.№49778/08.05.2012г. е поискал отмяна на определението на първоинстанционния съд, с което е прекратено производството по гр.д.№11748/2011г., тъй като подадената срещу това определение частна жалба с вх.№699/05.01.2012г. все още не е администрирана. Поради това делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за администриране на частна въззивна жалба с вх.№699/05.01.2012г.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване по реда на чл.274,ал.3 ГПК определение №1676, постановено на 19.07.2013г. по ч.гр.д.№2011/2012г. по описа на Софийски апелативен съд, ТО, 3-ти състав.
ОБЕЗСИЛВА определение №1676/19.07.2013г., постановено по ч.гр.д.№2011/2012г. по описа на Софийски апелативен съд, ТО, 3-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от К. И. Б. въззивна частна жалба с вх.№49778/08.05.2012г.
Връща делото на първоинстанционния съд за администриране на частна въззивна жалба с вх.№699/05.01.2012г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:
|