Р Е Ш Е Н И Е № 256 гр.София, 25 октомври 2016 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и първи септември, две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА ЕРИК ВАСИЛЕВ при участие на секретаря Аврора Караджова като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев гражданско дело № 2839 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл.73 ЗЧСИ. Образувано е по жалба на М. на п. на Р. Б., представлявана от главен юрисконсулт П. Р. срещу решение от 21.12.2015 г. по дисциплинарно дело № 29/2015 г. на Д. к. към К. на ЧСИ, образувано срещу ЧСИ И. М., рег. № .... в К. и район на действие Окръжен съд Бургас, с което не са наложени дисциплинарни наказания за допуснати нарушения по изпълнително дело № 20137040400115. В жалбата са изложени съображения за допуснати нарушения на материалния закон във връзка с преценката дисциплинарната комисия за тежестта на нарушенията, които са послужили за основание да се образува дисциплинарното производство. Иска се решението да бъде отменено като неправилно и необосновано, а на съдебния изпълнител да се наложи дисциплинарно наказание „глоба” под средния размер. От К. на ч.с.и. чрез юрисконсулт Н. К. е подадено писмено становище, с което оспорват жалбата като неоснователна и претендират юрисконсултско възнаграждение. Частен съдебен изпълнител И. Н. М. оспорва доводите в жалбата и иска да се потвърди решението на ДК към К.. Жалбата е подадена от легитимирана страна и в срока по чл.73, ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение като взе предвид изложените доводи и данните по делото намира жалбата за неоснователна поради следните съображения: Министърът на правосъдието е отправил искане до К. на ЧСИ за образуване на дисциплинарно производство срещу частен съдебен изпълнител И. М., рег.№ 704 в К. и район на действие Окръжен съд Бургас за нарушения по изпълнително дело № 20137040400115, а именно: 1. В нарушение на чл.428, ал.1 ГПК, ЧСИ И. М. не е изпратила призовка за доброволно изпълнение или съобщение до длъжника, с които да го уведоми за присъединения по изпълнителното дело изпълнителен лист от 07.03.2014 г., издаден от Районен съд Бургас, с който Т. М. Ч. е осъдена да заплати на Ф. Ц. С. сумата от 5580 лева, ведно със законната лихва от 02.12.2008 г., както и 1342 лева разноски за всички инстанции. ЧСИ И. М. не е уведомила длъжника за допълнително начислените разноски по изпълнителното дело и приетото и начислено адвокатско възнаграждение с постановление за приемане на разноски от 08.04.2014 г.; 2. В нарушение на изискванията на чл.428, ал.4 ГПК, ЧСИ И. М. не е изпратила съобщение до длъжника за поисканата от взискателя промяна в начина на изпълнение с молба вх. № 5078/30.04.2014 г. и не го е уведомила за наложения запор върху вземането му от пенсия със запорно съобщение изх. № 15503/18.09.2014 г. до ТП на НОИ – Б.. Д. състав към К. на ч.а.с.и. е образувал дисциплинарно дело № 29/2015 г. и след като е разгледал доводите и възраженията е приел, че нарушенията, които се сочат в искането не дават основание да се наложи дисциплинарно наказание на частния съдебен изпълнител. Изложените в жалбата доводи за допуснати дисциплинарни нарушения от съдебния изпълнител по пункт първи от искането на министъра на правосъдието са неоснователни. ЧСИ И. М. е сезирана с молба от 03.04.2014 г. за присъединяване на нов изпълнителен лист към изпълнителното дело срещу длъжника, върху която е поставена резолюция от 08.04.2014 г. да се изпрати „П. до длъжника за сумата по новия изпълнителен лист”. Разпореждането не е изпълнено и длъжникът не е уведомен за присъединения изпълнителен лист и допълнително начислените разноски и адвокатско възнаграждение. Настоящият състав на ВКС счита, че в случая е налице пропуск, от който не са увредени интересите на длъжника, доколкото от последвалите изпълнителни действия не са произтекли неблагоприятни последици. Съдебният изпълнител е взел предвид извънсъдебните плащания, с които е намален дълга на длъжника и липсва виновно неизпълнение на задълженията на ЧСИ по изпълнителното дело, поради което доводите в жалбата за констатирани нарушения на разпоредбата на чл.428, ал.1 ГПК, които са послужили като основание за иницииране на дисциплинарна процедура срещу частния съдебен изпълнител следва да бъдат отхвърлени като неоснователни. Изложените в жалбата по пункт втори от искането на м.на п. доводи, че е налице нарушение на изискванията да се уведоми длъжника за наложения запор върху вземането му от пенсия, съгласно разпоредбата на чл.428, ал.4 ГПК, също са неоснователни. На 18.09.2014 г. частен съдебен изпълнител е изпратил запорно съобщение, получено от ТП на НОИ – Б. на 23.09.2014 г., с което е наложен запор върху вземанията от пенсия на длъжника до размера на общото задължение. Копие от запорното съобщение е предоставено на длъжника на 13.10.2014 г., който с молба от същата дата и от 15.10.2014 г. до ЧСИ е оспорил сумата по наложения запор, поради внасяните извънсъдебно суми по сметка на взискателя. При тези фактически обстоятелства, констатацията, че длъжникът е бил уведомен за наложения запор от третото задължено лице ТП на НОИ – Б., а не от съдебния изпълнител, следва да се приеме като последица от първоначалния пропуск да се изпрати покана за доброволно изпълнение, тъй като съгласно чл.428, ал.2 ГПК, поканата съдържа освен името и адреса на взискателя и съобщение за наложените запори и възбрани. Ето защо, фактическото неизпълнение на разпореждането на ЧСИ И. М. за изпращане на покана за доброволно изпълнение по новия изпълнителен лист е довело до неуведомяване на длъжника от ЧСИ. С оглед формалния характер на допуснатите пропуски, които не нарушават правото на защита срещу изпълнението и съобразявайки, че същите се констатират инцидентно, настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че не следва да бъде наложено дисциплинарно наказание. Предвид гореизложеното, подадената жалба е неоснователна, а постановеното решение на ДК към К. като краен резултат е правилно и следва да бъде оставено в сила. Посочените в жалбата конкретни нарушения на законовите разпоредби не дават основание за ангажиране дисциплинарната отговорност на частния съдебен изпълнител, тъй като констатираните пропуски и произтичащите от тях последици не са от естество, за което следва да бъде наложено дисциплинарно наказание. От К. на ч.с.и. са поискали разноски пред настоящата инстанция, които с оглед изхода на делото следва да се присъди за юрисконултско възнаграждение в размер на 300 лева. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение от 21.12.2015 г. по дисциплинарно дело № 29/2015 г. на Д. к. към К. на ч.с.и. ОСЪЖДА М. на п. на Р.Б. да заплати на К. на ч.с.и. разноските за юрисконсултстко възнаграждение в размер на 300 (триста) лева. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.