Р Е Ш Е Н И Е
№ 170
София, 16.07.2013 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря В.Петрова
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 3013/2013 година по описа на ВКС и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 304 ГПК.
Подадена е молба от Г. С. Ц. вх.№ 3189 от 02.04.2013г. за отмяна на влязлото в сила решение на Търговищкия районен съд № 437 от 13.09.2012г. по гр.д.№ 87/2011г. по гр.д.№ 87/2011г. , допълнено с решение № 2476 от 04.10.2012 г. , с което е уважен предявения иск с правно основание чл.108 ЗС и Ц. Т. М. е осъден да предаде на В. С. В. владението на недвижим имот VІ-134 кв.113 по плана на [населено място], застроено с къща и стопански постройки.
Молителката твърди, че е съпруга на ответника Ц. Т. М. и като необходим другар по иска за собственост е следвало да участва като страна по делото. С молбата за отмяна е представено удостоверение, от което се установява, че бракът между Г. С. Ц. и Ц. Т. Ц. е сключен на 23.05.1982г.
Ответницата В. С. В. е подала писмен отговор, в който изразява становище, че молителката не е необходим другар в процеса, защото имотът не е придобит по време на брака на основание давностно владение, освен това е налице влязло в сила решение по гр.д.№ 87/2011г. на Търговищкия районен съд , с което е признато, че не нейният съпруг, а В. С. Василева е собственик на имота.
Молбата за отмяна е подадена в срок при липса на данни молителката да е узнала за решението повече от три месеца преди подаването й и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следното:
С влязлото в сила решение , предмет на молбата за отмяна е разгледан ревандикационен иск, ответник по който е Ц. Т. М..
С решението е прието, че възражението за придобивна давност на ответника не е заявено в срока по чл.131 ГПК и е преклудирано на основание чл. 133 ГПК, а само за пълнота на изложението са изложени съображения, че не е изтекъл изискуемия се срок по чл.79 ал.1 ЗС, за да настъпят последиците на давността.
Съгласно ППВС 2/77г. т.12 при спор с вещноправен характер относно вещ от имуществената общност, спорното правоотношение е от такова естество, че решението трябва да бъде еднакво за двамата съпрузи, които са необходими другари по смисъла на чл. 216 ал.2 ГПК. Когато единият съпруг не е бил конституиран като ищец или като ответник, постановеното с участие само на другия съпруг решение има сила на присъдено нещо и по отношение на невзелия участие в делото. Способът на защита на неучаствалия съпруг е отмяната по чл.304 ГПК . За да се допусне отмяната е необходимо да е разгледан спор за собствеността на придобивно основание, което предполага възникване на съпружеска имуществена общност по чл. 21 СК. Придобивна давност, изтекла по време на брака при осъществено владение от двамата съпрузи, е основание за възникване на съпружеска имуществена общност. В случая обаче не е релевирано своевременно от ответника възражение за придобивна давност и решаващите мотиви за уважаване на иска не са свързани с неоснователността на това възражение. Излагането на доводи по преклудирано възражение, не го прави предмет на делото и не дава основание да се приеме, че е разгледан спор с вещноправен характер относно вещ от имуществената общност. Ето защо според разясненията в ППВС 2/77г. не е налице основанието на чл.304 ГПК и молбата за отмяна следва да се остави без уважение.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. С. Ц. вх.№ 3189 от 02.04.2013г. за отмяна на влязлото в сила решение на Търговищкия районен съд № 437 от 13.09.2012г. по гр.д.№ 87/2011г. по гр.д.№ 87/2011г. , допълнено с решение № 2476 от 04.10.2012 г. .
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
|