Р Е Ш Е Н И Е № 338 С. 26.10.2012г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и дванадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА при участието на секретаря Анжела Богданова като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 687 по описа за 2012г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.307 ал.2,във вр.с чл.303 ал.1 т.1 от ГПК. Образувано е въз основа на подадената от В. Т. като ЕТ”Ел Ес Би Си Л.-В. Т.”със съдебен адрес [населено място] молба с вх.№ 12831 от 18.05.2012г. за отмяна на влязлото в сила решение № 943 от 22.02.2010г. по гр.д.№ 4902 по описа за 2008г. на Върховен касационен съд. Основанието за отмяна,на което се позовава е открито ново писмено доказателство - постановление от 22.02.2012г.на прокурор при В. районна прокуратура,за което твърди,че е от съществено значение за делото. Срещу подадената молба е постъпил писмен отговор по чл.306 ал.3 от ГПК от противната страна Б. Г. Б.,с който се оспорва основателността й.Счита,че постановлението,на което се позовава молителя не може да послужи като основание за отмяна, защото не е от съществено значение за делото и не установява ново обстоятелство, което да доведе до постановяване на различен резултат. В съдебно заседание страните не се явяват лично,като касатора е представляван от процесуален представител,който поддържа подадената молба за отмяна. Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, като обсъди направеното искане,изразените становища и доказателствата по делото,намира молбата за неоснователна по следните съображения : За да бъде отменено едно влязло в сила решение поради наличие на ново писмено доказателство, следва комулативно да се налице следните предпоставки:1.представеното доказателства да има съществено значение за решаване на делото и 2.да е съществувало преди постановяване на решението, но страната да не е знаела за него към този момент и да не е могла да узнае при полагане на дължимата грижа за водене на делото,като нейното незнание следва да се дължи на обективни причини. В случая – писменото доказателство,на което се позовава страната -постановление от 22.02.2012г.на районна прокуратура В. - не е от съществено значение за решаване на делото и съобразяването му от състава, постановил съдебния акт,чиято отмяна се иска – не би довело до различно по съдържание съдебно решение.Съображенията за този извод са следните: С постановеното решение № 943 от 22.02.2010г. по гр.д.№ 4902 по описа за 2008г. - Върховният касационен съд е признал за установено,че между страните по делото е възникнало трудово правоотношение от 3.06.2003г.,което е съществувало до 8.04.2004г.въз основа на писмен трудов договор.Преценил е,че обстоятелството,че трудовия договор не е представен в оригинал - не е от съществено значение, защото е бил изгубен или унищожен не по вина на ищеца и защото съществуването на валидно трудово правоотношение при уговорено трудово възнаграждение от 1 650лв.,е било установено въз основа на извън-съдебни признания на ответника /подадени от него документи до НАП и НОИ,за които са налични данни от информационния им масив/. От представеното с молбата за отмяна постановление от 22.02.2012г. на РП В. е видно,че е отказано образуването на наказателно производство по преписка № 16796/11г.по описа на В. и същата е прекратена поради невъзможност да бъдат „извършени действия по ангажиране на наказателната отговорност на извършителите”,тъй като „от 2005г.до настоящия момент е изтекъл предвидения в закона давностен срок”. Цитираната преписка е била образувана за деяния по чл.308 ал.1 и чл.316 от НК за съставяне и използване на неистински документ - трудов договор от 3.06.2003г.,на която дата се счита,че деянието е довършено. Цитираното постановление не установява твърдението на молителя, че извършител на посочените в него деяния по чл.308 ал.1 и чл.316 от НК е Б. Б. и че трудовият договор,на който той се е позовал пред съда постановил решението,чиято отмяна се иска е неистински официален документ, както и че е неправилен извода на съда,че сключеният между страните трудов договор е бил изгубен или унищожен не по вина на ищеца. Единственото,което установява цитираното постановление,е че наказателната отговорност е погасена поради изтичане на посочена в закона давност. В случая - наличие на виновно поведение не е и не може да бъде установено, поради което е недопустимо да се предполага. Освен гореизложеното,следва още да се има пред вид, че съдът е приел наличието на валидно трудово правоотношение не само въз основа на представения трудов договор от 3.06.2003г.,а въз основа на извън-съдебни признания на ответника,направени пред трети лица, каквито са регистрирания в НОИ трудов договор между [фирма] и Б. Б.,сключен на 3.06.03г.,данните от регистъра за здравно осигуряване,съгласно които Б. Б. е бил здравно осигуряван и изпратенотоот [фирма] уведомление по чл.62 ал.4 от КТ до НОИ за сключен с Б. Б. трудов договор за длъжност „посредник в бизнес услугите”. С оглед изложеното,настоящият съдебен състав намира подадената молба с правно основание чл.303 ал.1 т.1 от ГПК за неоснователна. Пред вид изхода на делото,направеното искане и на основание чл.78 ал.3 от ГПК – в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени направените по делото разноски,които възлизат на 300лв.за адвокатско възнаграждение въз основа на представен опис и разписка от 7.06.2012г. Мотивиран от горното Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Т. със съдебен адрес [населено място] [улица] молба с вх.№ 12831 от 18.05.2012г. за отмяна на влязлото в сила решение № 943 от 22.02.2010г. по гр.д.№ 4902 по описа за 2008г. на Върховен касационен съд ОСЪЖДА В. Т. със съдебен адрес [населено място] [улица] да заплати на Б. Г. Б. ЕГН [ЕГН] от [населено място] [улица] ет.9 ап.41 сумата от 300 лв. /триста лева/,представляваща направените по делото разноски. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:1. 2.