Р Е Ш Е Н И Е № 32 София 10.02.2014г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в открито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА при секретаря Юлия Георгиева и в присъствието на прокурора.................... като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 7131 по описа за 2013 год.за да се произнесе,взе предвид следното: Производство по чл.7 ал.5 от Закона за адвокатурата. Обжалвано е решение изх.№ 964 от 1.10.13г. на Висшия адвокатски съвет,с което е оставено в сила решението на Адвокатския съвет Варна от 22.07.13г.,с което е отказано вписването на М. П. като адвокат в Ак – В. Недоволен от решението е жалбоподателят М. Б. П.,който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност.Поддържа,че към датата на подаване на молбата за вписване придобитият от него юридически стаж е 5 години,5 месеца и 18 дни, поради което са били налице основанията по чл.6 ал.3 ЗА,за да бъде вписан в съответната Адвокатска колегия,без полагане на изпит. Ответникът по жалбата Висшия адвокатски съвет не изпраща представител и не заявява становище. Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като провери обжалваното решение с оглед изложените оплаквания,намира жалбата за неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение Висшият адвокатски съвет е оставил без уважение жалбата на М. П. срещу решението на Софийския Адвокатския съвет Варна от 22.07.13г,с което е отказано вписването на жалбоподателя в Адвокатска колегия – В като адвокат, по съображения,че кандидатът не притежава изискуемия съгласно чл.6 ал.3 от Закона за адвокатурата юридически стаж – повече от 5 години.Прието е,че стажът на П. в [фирма] като експерт в сектор „Нормативен контрол”,за времето от 4.11.08г.до 4.12.10г.,не е юридически по смисъла на § 1 т.1 ДР към ЗА.Видно от представената длъжностна характеристика изискуемата се квалификация за заемане на длъжността „експерт в сектор „Нормативен контрол”към датата на сключване на трудовия договор на жалбоподателя е била : висше образование по икономика или право,без да се изисква наличието на юридическа правоспособност. В жалбата си до ВКС жалбоподателят счита,че е заемал „експерт Нормативен контрол” в [фирма],тъй като е отговарял на изискването да притежава юридическо образование – завършил е висше юридическо образование на образователно-квалификационна степен „магистър”по специалността „право” в ВСУ”Черноризец Храбър” и съответно има придобита юридическа правоспособност,считано от 27.10.2004г. При така установените данни по делото Върховният касационен съд намира,че решението на Висшия адвокатски съвет е правилно и следва да се потвърди.Настоящият състав споделя разбирането,че времето,през което жалбоподателят е заемал длъжността „експерт „в [фирма] не съставлява юридически стаж по смисъла на § 1 от ДР на Закона за адвокатурата.Съгласно тази разпоредба „юридически стаж”е времето,през което лицето е работило на длъжност или упражнявало професия,за която се изискват юридическо образование и правоспособност.В случая за заемане на длъжността „експерт ” се изисква наличието на юридическо образование,но няма изискване за придобита юридическа правоспособност.Ето защо не може да се приеме,че жалбоподателят може да бъде вписан като адвокат по реда на чл.6 ал.3 ЗА,тъй като не притежава повече от пет години юридически стаж. Воден от горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о. Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение изх.№ 964 от 1.10.13г. на Висшия адвокатски съвет и потвърденото с него решение от 22.07.13г.на Адвокатски съвет Варна за отказ да бъде вписан М. Б. П. като адвокат в А к –В по реда на чл.6 ал.3 ЗА. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.