О   П    Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е   № 241        София, 28.04.2009 год.     ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия,   І т.о.    в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди и девета година в състав:                                               Председател: Таня Райковска                                                       Членове: Дария Проданова                                                                        Тотка Калчева   като изслуша докладваното  от съдията  Проданова ч.т.д. № 227        по описа  за 2009  год. за да се произнесе взе предвид следното:   Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.2 ГПК. Образувано е по частната касационна жалба на А. за с. к. /АСК/, подадена против определение № V-71/23.02.2009 год. по ч.гр.дело № 54/2009 год. на Бургаския окръжен съд. С него е била оставена без уважение частната жалба на АСК срещу отказа на съдията по вписванията при АВ – Б. да впише законна ипотека в полза на А. върху недвижими имоти, собственост на физическите лица Н. П. , К. Б. и И. К. – приобретатели по реда на чл.35 ЗППДОбП (отм.) на "Агрострой"ЕООД. Постановеният отказ се основава на разграничението по § 8 ал.1 от ПР на ЗИДЗПСлПК, съобразно което, когато приватизационната продажба е извършена по реда на чл.35 ЗППДОбП (отм.), обезпечителната мярка може да бъде наложена върху имущество на дружеството, но не и върху това на приобретателите му. Частния касатор АСК се позовава на незаконосъобразност при преценката за допустимост на вписването на ипотека върху имотите на приобретателите, като счита, че окръжният съд неправилно е тълкувал разпоредбата на § 8 ал.1 от ПР на ЗИДЗПСлПК. Искането му е за касиране на обжалваното определение на БОС и връщане на делото на съдията по вписванията за произнасяне по искането на АСК. В изложението по чл.274 ал.3 вр.чл.284 ал.3 т.1 ГПК, А. се е позовала на чл.280 ал.1 т.3 ГПК. Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение намира, че като подадена в преклузивния срок по чл. 275 ал. 1 ГПК и от надлежна страна, частната касационна жалба на АСК е процесуално допустима. С. да бъде допуснат касационен к. , поради наличието на основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК – произнасянето на ВКС би допринесло за точното прилагане на новоприета законова разпоредба, редакцията на която допуска различно тълкуване. Разгледана по същество, частната касационна жалба е неоснователна. П. от Бургаския окръжен съд определение, с което е бил потвърден отказ на съдията по вписвания да впише законна ипотека в полза на АСК е законосъобразно. Депозираното на 23.01.2009 год. искане за вписване на законна ипотека върху имущество на приобретателите на "Агрострой"ЕООД се основава на § 8 ал.1 от ПР на ЗИДЗПСлПК в редакцията му, съобразно измененията обн. ДВ бр.65/2008 год. Няма спор, че съгласно § 11д от ДР на ЗПСлПК, АСК е оправомощена за обезпечаване изпълнението на задължения по приватизационен договор да предприеме необходимите действия за учредяване на законна ипотека върху имущество на приватизираното дружество или на приобретателите по приватизационния договор. Настоящият спор произтича от различното тълкуване на § 8 ал.1 от ПР на ЗИДЗПСлПК и по-конкретно, дали в случая на приватизационна продажба по реда на чл.35 ЗППДОбП (отм.) обезпечителната мярка се прилага: А./ С. по отношение на имущество на дружеството или Б./ По отношение на нея се простира и предходната хипотеза – прилага се и върху имуществото на купувачите. Както бе посочено по-горе, тълкуването на БОС е в полза на вариант А. Т. на АСК се основава на вариант Б. С. на настоящия съдебен състав е, че правилното тълкуване на закона е това на БОС. С § 8 ал.1 законодателят е предвидил възможността за предприемане на "необходимите действия за учредяване на законна ипотека или налагане на обезпечителни мерки по чл. 397 от Гражданския процесуален кодекс върху имуществото на купувача, а в случаите по чл. 25 и 35 от отменения Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия, върху имуществото на приватизираното дружество". Граматическото тълкуване на текста сочи, че законодателят не е предвидил кумулативна или алтернативна възможност за налагане на обезпечителна мярка върху имущество на купувача/на дружеството в случаите на продажба по реда на чл.25 и чл.35 ЗППДОбП (отм.), а изрично ги е отграничил от предходната хипотеза, приложима към останалите приватизационни способи по ЗППДОбП (отм.). Водим от горното ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о.   О П Р Е Д Е Л И:   ОСТАВЯ без уважение частната касационна жалба на А. за с. к. срещу определение № V-71/23.02.2009 год. по ч.гр.дело № 54/2009 год. на Бургаския окръжен съд, като неоснователна. Определението не подлежи на обжалване.     ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ЧЛЕНОВЕ: 1.     2.