4 Р Е Ш Е Н И Е № 54 гр.София, 09.07.2012 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България,Второ гражданско отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ДАНИЕЛА СТОЯНОВА при секретаря Даниела Цветкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА гр.дело № 444/2011 година Производството е по §2 ал.3 от ПЗР на ГПК във връзка с чл.218а, ал. 1, б. “а” от ГПК/отм./. Образувано е по касационна жалба от М. Ц. Д.,К. Д. Д.,С. С. Д. и М. М. П. срещу решение от 06.07.2007 год.по в.гр.д.№ 3375/2005 год.на Софийски градски съд ,потвърждаващо решение от 22.06.2005 год. по гр.д.№ 4311/2001 год. на Софийски районен съд,с което са отхвърлени предявените от тях искове с правно основание чл.97 ал.1 ГПК. Поддържат се бланкетни оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт,поради нарушение на материалния закон- касационни основания по чл.218б ал.1 б.”в” ГПК.Иска се отмяна на въззивното решение и уважаване на исковете. Ответниците в производството не взимат становище по жалбата. Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, след като обсъди доводите в жалбата и провери обжалваното решение с оглед посочените касационни основания за отмяна ,намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК/отм./ и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови решението си въззивният съд е установил,че касаторите – ищци са наследници на Д. М. Д.,който с н.а.№ ..../.... год. закупил от Ст.С. ..... кв.м.от нива в землището на [населено място],м.”К.”,намиращи се в югозападната й част,а през ..... год.по регулация придобил .... кв.м. от имот пл.№..... и ..... кв.м. от имот пл.№....,придадени към парцел .... и.... от кв...... по плана на [населено място].Ответниците от ..... год. имат съседен с ищците имот и черпят права от решение от 18.06.1997 год. на СРС- 40 състав по гр.д.№ 5333/96 год. и решение № 3390 А /15.08.1997 год. на ПК”Л.”,ведно със скица към него,въз основа на които им е възстановено правото на собственост върху ливада от ..... дка,като наследници на Г.Д..От приетата в първоинстанционното производство техническа експертиза- основна и допълнителна е безспорно че, наследодателят на ищците е закупил ..... кв.м. в м."К." при съседи: К. С., напоителен канал, бр.Д., коларски път/ по кад.план - път към манастира/. Имотът е заснет с пл. №..... в кадастралния план от .....г.,а от ......г. една част от него влиза в регулация с площ от ..... кв.м.,за която са отредени два парцела- ..... и ..... от кв...... В тях влизат и придадени по регулация ..... кв.м.Останалата площ от..... кв.м. е извън регулация. Част от нея представлява овощна градина, оградена с бодлива тел и като такъв имота е обозначен в разписната книга. От кадастралната снимка, направена през 1957г.,се вижда, че през имота на ищците не минава коларски път.Установено е, че строителството на канала е започнало през .....г. и е завършило през ......г., заедно със строителството на язовир „П.". Построяването на път е станало през 1970г., поради което е имало отчуждавания за улица. Между двата имота има поставен знак за общност в кадастралния план и е отразено в разписната книга.Възстановения имот на ответниците изцяло попада върху имота на ищците, закупен през .....г. и останал извън регулация.Безспорно е установено от приетата във въззивната инстанция техническа експертиза, че Д.Д. е закупил имоти с нот. акт от ......г.,а с писмен договор от ......г. от наследниците на Г.Д. е закупил имот от .... кв.м с пл. №...... Със заповед № .../......г. е извършена поправка на кадастралната основа с верните граници на имоти с пл. № №№ ...., ....., .... и СГНС и е премахнат знака за общност между имоти с пл. № № ... и .... от кв...., както и за имоти пл.№№ .... и .... се отрежда парцел .....След съпоставка на всички скици и планове е безспорно, че..... кв.м. по букви АБВГА, от двата имота се застъпват. Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът е приел,че ищците не са доказали поддържаното основание за правото си на собственост - продажба и давностно владение,тъй като не са представили доказателства,установяващи,че наследодателят им е закупил процесния имот,а констатацията на в.л.,че това е станало с писмен договор от..... год. не се подкрепя от другите доказателства.По отношение на оригинерния способ за придобиване на собственост– давностно владение е отчетена забраната на чл.5 ал.2 от ЗВСОНИ относима към имоти,собствеността върху които се възстановява по реда на ЗСПЗЗ,какъвто е процесния имот.Освен това е взето предвид, че давностно владение върху земеделски имот съгласно чл.12, ал.7 от ЗСПЗЗ може да тече само при наличието на писмен документ и след внасянето му в ТКЗС,а ищците не основават фактическата си власт на писмен документ. Решението е валидно,процесуално допустимо и правилно. При изяснена фактическа обстановка и правилна преценка на събрания по делото доказателствен материал,съдът е достигнал до правнообосновани изводи,досежно неоснователността на предявения иск за собственост. Съобразно разпоредбата на чл. 218ж, ал. 1 ГПК Върховният касационен съд се произнася само по заявени в касационната жалба основания. Принципът на диапозитивното начало е ясно изразен, касационният съд дава защита само в рамките на посочените от касатора основания и проверява валидността, допустимостта и правилността на съдебния акт. Отменителните основания по касационната жалба определят рамките на проверката. В конкретния случай се въвежда бланкетен довод за допуснато нарушение на материалния закон. Изводите на въззивният съд са законосъобразни, обосновани и изведени при спазване на съдопроизводствените правила. Тъй като не са налице релевираните пороци на въззивното решение по чл. 218б, ал. 1 ,б.”в” ГПК/отм./, касационната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение - в сила. Мотивиран от горното и на основание чл. 218ж, ал. 1 ГПК/отм./, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА въззивно решение от 06.07.2007 год.по в.гр.д.№ 3375/2005 год.на Софийски градски съд,ІІ Б отделение. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: