О   П    Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е   №762        София, 28.12.2009 год.     ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД  - Търговска колегия,    І т.о.    в закрито заседание на двадесет и първи декември  през две хиляди и девета година в състав:                                               Председател: Таня Райковска                                                       Членове: Дария Проданова                                                                        Тотка Калчева   като изслуша докладваното  от съдията  Проданова ч.т.д. № 732        по описа  за 2009   год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК. Образувано е по частната касационна жалба на "Алфа Ф. М. А. – хладилници и фризери"А. – Република Г. срещу О. № 983 от 09.07.2009 год. по ч.т.д. № 31/2009 год. на Софийския апелативен съд с което е потвърдено определението от 24.10.2008 год. по гр.д. № 15/2006 год. на Софийски градски съд. С това определение е било прекратено на основание чл.637 ал.2 ТЗ производството по предявени на 30.12.2005 год. обективно съединени осъдителни искове за парични вземания на "Алфа Ф. М. А. – хладилници и фризери"А. срещу "Дарко"А. (н). Частната касационна жалба е допустима по смисъла на чл.275 ал.1 ГПК. В нея съдържа искане за отмяна на определението и се излагат доводи във връзка с допустимостта на производството по осъдителните искове, независимо, че вземанията не са били предявени по реда и в сроковете на чл.685-688 ТЗ. Счита, че разглеждането на исковете следва да продължи като установителни – относно съществуването на вземането. Основанието за допускане на касационен контрол на което се позовава на "Алфа Ф. М. А. – хладилници и фризери"А. е по чл.280 ал.1 т.1 ГПК – противоречие с практиката на състави на ВКС – Търговска и Гражданска колегии. Обуславящият въпрос не е конкретно формулиран, но може да се изведе от съдържанието на изложението в смисъл: Какви са предпоставките по чл.637 ал.4 ТЗ за продължаване на производството по предявените осъдителни искове, като по установителни. Становището на настоящият съдебен състав е, че касационен контрол следва да бъде допуснат и ВКС се произнесе по законосъобразността на въззивния акт. Разгледана по същество, частната касационна жалба е неоснователна. К. бе посочено по-горе, производството пред СГС е образувано по предявени от "Алфа Ф. М. А. – хладилници и фризери"А. срещу "Дарко"А. обективно съединени осъдителни искове за парични вземания. С определение, от 01.12.2009 год., съдът е спрял производството по делото на основание чл.637 ал.1 ТЗ поради това, че по отношение на ответника е открито производство по несъстоятелност. Няма спор, че "Алфа Ф. М. А. – хладилници и фризери"А. не е предявил вземането си в производството по несъстоятелност по реда на чл.685 и сл. ТЗ. Поради това, на основание чл.637 ал.2 ТЗ, Софийски градски съд е прекратил исковото производство. Сезиран с частната жалба на ищеца, състав на Софийския апелативен съд я е оставил без уважение, като е изложил и съображения относно съдбата на вземанията на "Алфа Ф. М. А. – хладилници и фризери"А. , както и това, че трансформирането на осъдителните искове в установителни е (хипотезата на чл.637 ал.4 ТЗ) лишено от правен интерес, доколкото такова евентуално решение не би могло да бъде изпълнено нито в рамките на универсалното, нито в индивидуалното принудително изпълнение. Настоящата съдебна инстанция счита, че въззивното определение е законосъобразно и липсва противоречие с константната практика на ВКС, а също и с цитираната от касатора в изложението. Спирането на съдебните производства, предвидено в чл. 637 ал.1 ТЗ цели охраняване интересите на масата на несъстоятелност, която обхваща имуществените права на длъжника. В случая, исковете са предявени преди откриване на производството по несъстоятелност на длъжника. В случай, че ищецът-кредитор е предявил вземанията си в производството по несъстоятелност и синдикът е отказал да ги включи в списъка, за него (като претендиращ кредитор) се поражда правото по реда и в срока по чл.690 ТЗ да оспори отказа му. Едва след изчерпването на процедурата по чл.692 ТЗ и с оглед резултата от определението, настъпват последиците по чл.637 ал.2 или ал.3 ТЗ. В този смисъл е и цитираната съдебна практика, която разглежда хипотезите на предявено, но прието или неприето вземане. Позоваването на цитат (извън контекста) от определението на V г.о., постановено през 1998 год. е неуместно, доколкото произнасянето е по чл.86 ЗБ (отм.) при различие в процедурите по банковата и търговската несъстоятелност. Що се касае до трансформацията по ал.4 на чл.637 ТЗ е обусловена от предпоставките по ал.3, които от своя страна са обусловени от предявяване на вземането в производството по несъстоятелност. След като вземането не е предявено, то по отношение на него хипотезата на чл.637 ал.4 ТЗ не се простира. Както правилно е посочил и въззивния съд, съгласно чл.739 ал.1 ТЗ непредявените в производството вземания се погасяват. Спряното на основание чл.637 ал.1 ТЗ производство може да бъде възобновено само в предвидените от закона хипотези. Предпоставките по ал.3 на чл.637 ТЗ за възобновяване на исковото производство не са налице, поради което правилно СГС е постановил прекратяването му. Що се касае до доводите, свързани с участието на синдика по чл.691 ТЗ на което се позовава касаторът, то това позоваване също е неуместно, доколкото не съставлява самостоятелно основание за възобновяване на производството или за саниране на неправилно възобновено исково производство. Водим от горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.   О П Р Е Д Е Л И:   ОСТАВЯ без уважение частната касационна жалба на "Алфа Ф. М. А. – хладилници и фризери"А. – Република Г. срещу О. № 983 от 09.07.2009 год. по ч.т.д. № 31/2009 год. на Софийския апелативен съд. Определението не подлежи на обжалване.     ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: