РЕШЕНИЕ № 219 София, 17.07.2012 год. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, III г.о. в публично заседание на двадесети юни, две хиляди и дванадесета година в състав: Председател: Капка Юстиниянова Членове: Любка Богданова Светла Димитрова при секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Богданова гр.Д-N 541 по описа за 2012 год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 303, ал.1, т.1 и т.З ГПК. Образувано е по молбата на Т. А. М. от [населено място], Софийска обл. за отмяна на влязло в сила решение № 248 от 28.04.2010 год. по гр.д. № 180/2011 год. на Софийски окръжен съд, с което е отменено решение № 209 от 27.12.2010 г. по гр.д. № 582/2010 г. на Сливнишкия районен съд, и са отхвърлени предявените от молителката искове за признаване за незаконно и отмяна на уволнението й по чл.325, т.12 КТ, извършено със заповед № РД 19-52 от 30.06.2010 г. на кмета на [община], за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност "главен специалист "ГРАО" в общината, за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за времето 30.06.2010 г. до 27.10.2010 г. Молителката се позовава на обстоятелства, които не й били известни, а именно, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение била издадена въз основа на друга заповед на кмета № РД 15-149 от 30.06.2010 г., за промяна на длъжностното разписание и длъжностните наименования в общинската администрация, която била отменена в решение № 126 по протокол № 8 от 20.07.2010 г. на Общински съвет [населено място]. Това решение било обжалвано от Областния управител на Софийска област и по образуваното адм. дело № 696 /2010 г., Административен съд, София област с решение № 33/2012 г., влязло в сила на 7.02.2012 г. оставил без уважение жалбата на областния управител. Твърдението по молбата за отмяна е, че са налице основанията по чл.303, ал.1,т.1 и т.З ГПК за отмяна на решението на Софийски окръжен съд. новото доказателство, което същевременно е и основанието по чл.303, ал.1, т.З ГПК е влязлото в сила решение на Административен съд, София област. Ответникът по молбата [община], чрез процесуалния си представител адвокат И. М. изразява становище за оставяне без уважение молба. Поддържа, че не са налице сочените в молбата отменителни основания по чл.303, ал.1,т.1 и т.З ГПК. Претендира присъждане на разноски за производството. Върховният касационен съд, състав на III г.о. намира, че молбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по основателността й взе предвид следното: За да е налице отменителното основание по чл.303,ал.1, т.1 ГПК е необходимо страната да представи новооткрити доказателства или установи откриването на нови обстоятелства, които въпреки положената от нея дължима грижа за добро водене на процеса не е могла да представи, респективно установи, по време на висящността на делото, защото не са й били известни или не е могла да се снабди с тях и тези доказателства, или обстоятелства биха променили извода на съда за неоснователност на исковете, поради релевантността им за спора. В настоящия случай с представения препис от влязлото в сила на 7.02.2012 г. решение по адм. д. № 696/2010 г. на Административен съд, София област молителката твърди, че се установява обстоятелството, че решението на Общинския съвет, с което е отменена заповедта на кмета, въз основа на която е издадена заповедта за прекратяване на трудовото й правоотношение е новото писмено доказателство, което установява ново обстоятелство от съществено значение за установяване незаконосъобразността на нейното уволнение. Влязлото в сила решение на Административен съд, София област, с което жалбата на областния управител срещу решението на общинския съвет е отхвърлена не е ново доказателство по см. на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Решение № 126 по протокол № 8 от 20.07.2010 г. на Общински съвет, [населено място] е известно на молителката при висящността на производството по трудовия спор, тъй като е било приложено по делото. С оглед на това се налага извода, че в случая не са налице елементите от фактическия състав на релевираното от молителя основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, за да може да бъде уважена молба за отмяна на влязлото в сила решение. Не се касае за ново писмено доказателство, след като решението на общинския съвет е било представено по делото и е било известно на молителката. За да е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК решението следва да е било основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено. Хипотезата на предл.2 на чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК изисква административният акт, на който е основано решението да е бил отменен впоследствие, т. е. след влизане на същото решение в сила. В случая, не са налице предпоставките на чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като с решението на административния съд, на което молителката се позовава не е отменен административен акт, на който решението на гражданския съд да е основано. Потвърденото от административния съд решение на общинския съвет, с което е отменена заповедта на кмета, въз основа на която е издадена заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на молителката, е постановено преди влизане в сила на въззивното решение, поради което не налице основанието на чл.303, ал.1, т.З ГПК за неговата отмяна. Предвид изложеното молбата за отмяна като неоснователна ще следва да се остави без уважение. При този изход на делото молителката ще следва да бъде осъдена да заплати на ответната община разноски за адвокатско възнаграждение в размер на сумата 150 лв. Воден от горното Върховният касационен съд, III г.о. РЕШИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т. А. М. за отмяна на влязлото в сила решение № 248 от 28.04.2010 год. по гр.д. № 180/2011 год. на Софийски окръжен съд. Осъжда Т. А. М. от [населено място], обл. Софийска, [улица] да заплати на [община], гр. Драгоман, [улица] направените разноски производството в размер на 150 лв. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ